Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7062/13 (ключевые темы: представительство - иски о защите прав потребителей - место исполнения - место жительства - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7062/13

Судья Щербакова А.В.

Дело N11-7062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Сахарова А.В.

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сахарова Алексея Валентиновича к ОАО "ИФ Олма", ОГК, Интер РАО ЕЭС о признании недействительным договора, взыскании денежных средств. Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Установила:

Истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИФ Олма", ОГК, Интер РАО ЕЭС о признании недействительным договора о доверительном управлении деньгами, взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Сахаров А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений указанного закона суд возвратил исковое заявление Сахарова А.В. , поскольку только один из указанных истцом ответчиков - ОГК, место нахождения: г. Москва, Б.Пироговская, дом 27, находится на территории Хамовнического районного суда г. Москвы, при этом указал, что требований к данному ответчику истцом не заявлено.

Указанный вывод судебная коллегия находит неверным.

Согласно ч. 7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано Сахаровым А.В. к нескольким ответчикам, одним из которых является ОГК-1.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности по выбору истца и в соответствии с требованием ч. 7 ст.29 ГПК РФ, по месту нахождения организации, которая находится на территории Хамовнического районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, с учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** отменить, заявление Сахарова А.В. возвратить в районный суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: