Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7063/13 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - подача заявления - оставление заявления без рассмотрения - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7063/13

Судья Шевьёва Н.С.

гр.д.N11-7063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Прошкина С.А. к Управе Хамовников о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 01 августа 2012 года уточнить круг ответчиков по иску, указать полное наименование ответчиков, место их жительства (нахождения), требования, заявляемые к каждому из ответчиков, обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования.

В случае неустранения недостатков к указанному сроку исковое заявление возвратить заявителю,

у с т а н о в и л а:

Прошкин С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управе Хамовников, просил признать незаконными действия (бездействие) Азарова В.Г., Козлова Ю.Д., Гасловой И.О., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М., Щербакова М.В., Чайки Ю.Я.; взыскать с Управы Хамовников компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в размере *** рублей.

02 июля 2012 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает, что в заявлении должны быть указаны наименование ответчика (ФИО), его место жительства, требования заявителя, а также обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления Прошкиным С.А. не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ, поскольку в заявлении указаны только фамилии и инициалы ответчиков, не указано их место жительства. Кроме того, из заявления не усматривается, какие именно действия (бездействие) указанных лиц заявитель просит признать незаконными, какое отношение имеют указанные лица к Управе Хамовников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 02 июля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи