Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7079/13 (ключевые темы: кредитные карточки - проценты за пользование кредитом - заемщик - банковские услуги - кредитный лимит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7079/13

Судья суда первой инстанции Поташникова С.И. Дело N 11-7079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Л.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года в редакции определения от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Л.Е. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг _ рублей, проценты за пользование кредитом .. рублей, штраф в сумме .. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.Е. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительным кредитного договора в части отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Петровой Л.Е. о взыскании задолженности, указывая, что в соответствии с договором N _ от _ г. Петрова Л.Е. .. г. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности. Условиями договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Тарифов и Условий обслуживания кредитных карт. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем имеется задолженность, которую истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в сумме .. рублей, из них .. руб. - основной долг, .. - задолженность по процентам за пользование кредитом, .. руб.- задолженность по комиссии за пользование кредитом, штраф в размере .. рублей и _ руб.

Петрова Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании противоречащим закону (недействительными) в части пунктов 9.12 и 8.3 "Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты", утвержденных приказом Председателя Правления Банка .. г., которые меняют подсудность дел и в одностороннем порядке меняют тариф кредита; пунктов 6.1., 7.8., 8.7., 9.8., 11.6., 12.3, поскольку внесенные изменения в указанные пункты нарушают права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковые требования поддержал. Исковые требования Петровой Л.Е. не признал.

Петрова Л.Е. основной иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель Петровой Л.Е. Стучилин О.В. основной иск не признал, исковые требования Петровой Л.Е. поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Петрова Л.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрову Л.Е. и ее представителя Стучилина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению Петровой Л.Е. на оформление кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в сумме .. евро от _года между сторонами был заключен договор и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" произвело открытие счета на имя ответчика и предоставило ответчику кредитную карту Мастер Карт.

Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам Мастер Карт составляла 30% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Согласно п. 5.4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Начисление процентов по вкладу начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет, и осуществляется за каждый календарный день, исходя из фактического количества дней в году, по ставке, действующей на дату заключения договора. Проценты начисляются в конце срока вклада и выплачиваются в первый банковский день по окончании срока вклада, путем зачисления на депозитный счет. День возврата вклада включается в период начисления процентов.

П.6.5 Условий устанавливается срок погашения процентов по Кредиту ежемесячно за предыдущий месяц.

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифом Банка (п.6.6).

Согласно п.6.6.1, за несвоевременное исполнение обязательств, Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размер которой определяется тарифом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в полном объеме Петрова Л.Е. не исполнила обязательств по возврату кредита, доказательств возврата, погашения задолженности не представила.

По состоянию на _ г. задолженность ответчика Петровой Л.Е. составляет .. руб. - основной долг, .. задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф в размере .. рублей и .. руб., начисленных в соответствии с Тарифами и Правилами.

Суд взыскал с ответчика Петровой Л.Е. в пользу истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму основного долга в размере .., проценты за пользование кредитом .. рублей, штраф в сумме . рублей, уменьшив его в силу ст. 333 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ссылка Петровой Л.Е. на то, что ею были возвращены денежные средства .. г. и с указанной даты она банковской картой не пользовалась опровергается материалами дела и пояснениями Петровой Л.Е. в судебном заседании .. г. о том, что пользовалась картой до ..г., согласно выписке по счету, последние операции по карте датированы .. г., после чего шло начисление процентов и комиссий. В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по окончании срока действия карта продлевается на новый срок, если ранее не поступило письменное заявление держателя карты о закрытии картсчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредитного лимита в соответствии с заявлением на оформление кредитной карты составляет ..евро и не соответствует кредитному лимиту ..евро, указанному на счете ответчика, состоятельными не являются, поскольку как следует из заявления на оформление кредитной карты Петрова Л.Е. просила о предоставлении кредитного лимита в сумме .. евро или в меньшей сумме в размере, установленном по усмотрению банка. В силу условий и правил предоставления банковских услуг, являющихся частью договора, заключенного сторонами, клиент дает свое согласие на изменение размера предоставленного кредита.

Ссылка жалобы на то, что судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего неправильность расчетов банка, исследование специалиста, не может быть признана состоятельной, поскольку она направлена на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, правовые основания для которой отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов условий и правил предоставления банковских услуг, которые внесены банком после заключения договора с истцом и утверждены приказом Председателя правления ЗАО "Москомприватбанк" _г., поскольку при заключении договора Петровой Л.Е. была предоставлена полная информация о банковском продукте, о чем имелась ее подпись в заявлении, ее права как потребителя банком не нарушены. При заключении договора Петрова Л.Е. согласилась с правом банка производить изменение тарифов и других условий обслуживания счетов. Данные условия договора, заключенного истцом и ответчиком, оспорены не были и недействительными не признавались. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что данные условия ущемляют права Петровой Л.Е. как потребителя, состоятельными не являются.

Изменение банком условий в части подсудности споров по месту нахождения банка прав истца не затрагивает, поскольку это изменение внесено в условия после заключения договора с Петровой Л.Е., настоящий спор между банком и ответчиком рассмотрен по месту жительства ответчика.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года в редакции определения от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи