Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7082/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - получение денег - письменная форма - обмен документами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7082/13

Судья Королева О.М.

гр.дело N 11-7082

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Рябуха А.Н. по доверенности - Власенко Е.И.,

на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

"в иске Рябуха А.Н. к Шатохиной Н.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказать.",

УСТАНОВИЛА

Рябуха А.Н. обратился в суд с иском к Шатохиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, мотивируя свои требования тем, что ***** года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме *****руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. ***** года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Власенко Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шатохина Н.А. и представитель ответчика по доверенности Абдуллина А.Х. исковые требования в судебном заседании не признали. Как пояснил ответчик, денежные средства в указанной сумме действительно были получены ею, но не от истца, а от Терещенкова А.С., которые впоследствии были ему возвращены. Расписка, находящаяся в материалах дела, действительно была изготовлена ответчиком заранее в день получения денежных средств от Терещенкова А.С., однако была забыта ответчиком на рабочем столе. Как она оказалась у истца, ответчику неизвестно, стороны ранее работали вместе, истец оказывал ответчику знаки внимания, которые были ею отвергнуты. Денежные средства в долг были необходимы ответчику для покупки квартиры.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представителя истца Рябуха А.Н по доверенности - Власенко Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, а также Шатохину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом была представлена расписка от имени ответчика Шатохиной Н.А. о том, что **** года она взяла в долг денежные средства в сумме ***** руб. Указанная расписка не содержит наименования заимодавца (л.д. 57).

Истец утверждает, что денежные средства были получены ответчиком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство отрицала, указала, что денежные средства в указанной сумме действительно были получены ею ***** г., но не от истца, а от Терещенкова А.С., которые впоследствии были ему возвращены. Расписка, находящаяся в материалах дела, действительно была написана в день получения денежных средств от Терещенкова А.С., однако представляет собой черновик той расписки, которую Шатохина Н.А. заранее написала на работе и выдала Терещенкову А.С. после получения от него вечером ***** г. денег. Ответчик полагала, что уничтожила этот черновик, однако оказалось, что она оставила его на своем рабочем столе, чем воспользовался истец, который работал вместе с ней.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сума превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что представленная в материалы дела расписка от ***** года от имени ответчика о получении денежных средств в долг не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, поскольку в ней не указан займодавец. Между тем, займодавец и заемщик являются сторонами договора займа и отсутствие в расписке сведений о том, кто дал заемщику денежные средства в долг, то есть кто является займодавцем, не позволяет сделать вывод о том, что договор займа действительно был заключен между Рябуха А.Н. и Шатохиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 408 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная статья регулирует порядок прекращения обязательства путем его исполнения при условии, что обязательство действительно возникло. В данном случае нельзя говорить о возникновении у Шатохиной Н.А. перед Рябуха А.Н. обязательства по возврату долга, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа, из которого могло возникнуть это обязательство.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябуха А.Н. по доверенности - Власенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: