Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7089/13 (ключевые темы: защита прав - охрана изображения гражданина - частная жизнь - взыскание компенсации морального вреда - возражение на жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7089/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-7089/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Меладзе К.Ш. и Меладзе В.Ш. - Николаевой А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Меладзе В Ш к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Иск Меладзе В Ш, Меладзе К Ш к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

У С Т А Н О В И Л А:

Меладзе К.Ш. и Мелдазе В.Ш. обратились в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите права на охрану изображения гражданина, о защите неприкосновенности частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным распространением информации, касающейся частной жизни, в размере 10.000.000 руб. каждому, и компенсации морального вреда, причиненного использованием изображений без их согласия, в размере 5.000.000 руб. каждому.

В обоснование указали, что на телеканале НТВ в телепрограмме "**" в выпуске "**" 22.04.2012 было произведено использование изображений истцов (фотографии, видеозаписи) без их согласия.

ОАО "Телекомпания НТВ" неправомерно собрало и распространило среди неограниченного круга лиц информацию, касающуюся частной жизни истцов, как в виде комментариев относительно частной жизни, так и виде неправомерного использования их изображений.

Меладзе В.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ" с требованием о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб.

В обоснование указал, что на телеканале НТВ в телепрограмме "**" в выпуске "**" 03.06.2012 было произведено использование его изображений (фотографий, видеозаписей на которых он изображен) без его согласия.

Считает, что по смыслу ст. 152.1 ГК РФ право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 указанные выше гражданские дела по искам Меладзе К.Ш. и Меладзе В.Ш. к ОАО "Телекомпания НТВ" соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен N 2-5599/12.

Представитель Меладзе В.Ш. - Васильцова М.А. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель Меладзе В.Ш. и Меладзе К.Ш. - Николаева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО "Телекомпания НТВ" - Пушкин Д.С. и Давыдова А.В. исковые требования не признали, просили в исках отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Представитель ООО "Онион Хэдз" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Меладзе К.Ш. и Меладзе В.Ш. - Николаева А.А. просит решение суда отменить полностью по доводам жалобы, принять по делу новое решение, требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Телекомпания НТВ" Давыдова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей Меладзе К.Ш. и Меладзе В.Ш. - Николаеву А.А., представителя Меладзе В.Ш. - Васильцову М.А., поддержавших жалобу, представителей ОАО "Телекомпания НТВ" - Жаворонкова А.С. и Давыдову А.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.

Судом было установлено, что 22.04.2012 ОАО "Телекомпания НТВ" на канале НТВ в телепрограмме "**" выпущена в эфир передача под названием "**".

03.06.2012 ОАО "Телекомпания НТВ" на канале НТВ в телепрограмме "**" выпущена в эфир передача под названием "**".

Судом установлен факт распространения сведений.

Оценивая просмотренные в ходе судебного разбирательства записи программ "**" и "**ы" суд не установил, какие именно действия ОАО "Телекомпания НТВ" привели к разглашению частной жизни истцов, в том числе эпизоды, которые не были бы публично распространены до выхода в эфир указанных передач.

Судом был сделан правильный вывод о том, что изображения Меладзе К.Ш. и Мелдазе В.Ш., которые использованы как в составе программы "**", так и в составе программы "**", были изготовлены в открытом месте, доступном для посещения, как зрителей, так и средств массовой информации, в связи с осуществлением Меладзе К.Ш. и Мелдазе В.Ш. своей профессиональной деятельности. На данных изображениях истцы не запечатлены в связи с общением с родственниками, друзьями, знакомыми, на территории своего жилища или иной частной территории.

Отказывая в удовлетворении требований Меладзе К.Ш. и Мелдазе В.Ш., суд сослался на то, что истцы являются публичными людьми, поэтому согласие последних на обнародование изображений не требуется. Поскольку факта нарушения прав истцов ответчиком не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Телекомпания НТВ" материального ущерба.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что темы программ является общественно значимыми, изложенные в программах проблемы являются широко распространенными, болезненными и давно получили широкий резонанс в современном гражданском обществе.

Ссылка в жалобе на то, что изображения Меладзе В.Ш. и Меладзе К.Ш. являются основными объектами использования, не опровергают выводы суда о том, что истцы являются публичными лицами, и в данном случае их изображение было использовано ответчиком в публичных интересах.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не был изготовлен в срок, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Согласно положениям ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Несогласие в жалобе с выводами суда не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, направлены на иное толкование ном действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что изложено в решении.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Меладзе К.Ш. и Меладзе В.Ш. - Николаевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: