Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-7096/13 (ключевые темы: арендная плата - квартира - незаконное владение - взыскание убытков - культурные ценности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-7096/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-7096/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Никитина А.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Алистер И.В. - Добровольской И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Алистер И В к Никитину А В об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Никитина А В к Алистер И В об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Алистер И В в пользу Никитина А В задолженность по арендной плате за период с 28 января 2008 года по 22 октября 2008 года в размере 1.079.352 рубля и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 50.000 рублей,

В остальной части иска Никитину АВ отказать.

Взыскать с Алистер И В в пользу Никитина А В судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Алистер И В в бюджет города Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 13.746 рублей 76 копеек".

У С Т А Н О В И Л А:

Алистер И.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании убытков в размере стоимости имущества, определенного заключением эксперта, в сумме 10.047.726 руб.

В обоснование указала, что 26.03.2006 между Алистер И.В. и Кондратенко М.Н., действующим от имени Никитина А.В., заключен договор N **, в соответствии с которым Алистер И.В. получила во временное владение и пользование квартиру N **, расположенную по адресу: **. Срок пользования квартирой установлен с 26.03.2006 по 26.02.2007. По истечении срока действия договора Алистер И.В. продолжала пользоваться указанной квартирой, производя оплату за пользование в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. В момент вселения в квартиру Алистер И.В. ввезла в квартиру антикварное имущество (культурные ценности). Наличие указанного антикварного имущества подтверждается описью культурных ценностей, принадлежащих Алистер И.В., зарегистрированных в Министерстве культуры Российской Федерации 15.03.2006.

22.10.2008 после возникшей между Никитиным А.В. и Алистер И.В. ссоры, была вынуждена покинуть квартиру, оставив в ней все свои вещи.

Указывает, что в добровольном порядке Никитин А.В. отказался вернуть, находящиеся в квартире вещи, что со слов Никитина А.В. и его представителя ей стало известно, что принадлежащее ей имущество отсутствует у Никитина А.В.

Никитин А.В. обратился в суд со встречным иском к Алистер И.В. об истребовании из чужого незаконного владения Алистер И.В. имущества, которое находилось в квартире N ** по адресу: **, до передачи квартиры в пользование Алистер И.В.: холодильник "**"; телевизор "**"; кровать двуспальная; диван; стол письменный; книжный шкаф; четыре стула; два кресла; 3 картины; микроволновая печь; чайник электрический; магнитофон с СD-чейнджером "**"; мини АТС "**"; два телефонных аппарата "**"; калорифер; люстра; 2 душевых наконечника из санузлов; столовый сервиз из 82 предметов; 42 кв. м. кавролина напольного, о взыскании причиненного имуществу вреда в сумме 475.064 руб. 51 коп., задолженности по арендной плате за период с 26.03.2007 по 30.12.2008 в общем размере 2.518.488 руб., пени, предусмотренные п.6.3 договора сдачи в наем квартиры в общем размере 3.584.768 руб.

В обоснование указал, что является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **. 26.03.2006 между Кондратенко М.Н., действующим на основании доверенности от имени и по поручению Никитина А.В., и Алистер И.В. заключен Договор N ** сдачи внаем вышеуказанной квартиры сроком до 26.02.2007. В соответствии с протоколом к договору аренды арендная плата составила 3.800 долларов США в месяц. Арендная плата вносилась Алистер И.В. до 26.03.2007, однако фактически Алистер И.В. продолжала пользоваться квартирой до 30.12.2008.

Кроме того, Никитин А.В. указал, что Алистер И.В. вместе со своим имуществом вывезла из арендованной квартиры, принадлежащее ему имущество и в нарушение п. 3.4 договора аренды незаконно произвела изменения в квартире, для восстановления которых он вынужден был произвести ремонт, стоимость которого составила 448.000 руб.

Представитель Алистер И.В. - Мартенюк А.А. иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Никитин А.В. и его представитель Казаков П.И. исковые требования Алистер И.В. не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Кондратенко М.Н. исковые требования Алистер И.В. не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Алистер И.В. - Добросельская И.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитин А.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя Алистер И.В. - Добросельской И.В. без удовлетворения, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Алистер И.В. - Добросельскую И.В., поддержавшую жалобу, Кондратенко М.Н., Никитина А.В., представителя Никитина А.В. - Казакова П.И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Никитин А.В. является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: г.Москва, Трехпрудный пер., д.11/13.

26.03.2006 между Алистер И.В. и Никитиным А.В. в интересах которого действовал Кондратенко М.Н., заключен договор N ** сдачи внаем указанной выше квартиры сроком до 26.02.2007. Арендная плата установлена в размере 3.800 долларов США в месяц в соответствии с протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 6.3. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения нанимателем предусмотренных договором условий осуществления платежей, за каждый день просрочки перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1% от подлежащей уплате сумме.

Судом достоверно было установлено, что Алистер И.В. пользовалась квартирой с 26.03.2006 по 23.10.2008.

15.12.2008, 29.12.2008 и 30.12.2008 Алистер И.В. вывозила из квартиры, принадлежащие ей вещи.

В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 26.03.2006, как приложение к договору, однако он не подписан нанимателем Алистер И.В. и он не может являться достаточным доказательством ввоза имущества Алистер И.В. и нахождения имущества Никитина А.В. в квартире.

Других документов, иных актов приема-передачи и осмотра квартиры при въезде и выезде Алистер И.В. из нее, сторонами не составлялось и не подписывалось.

Судом в порядке статьи 67 ГПК РФ были тщательно исследованы показания свидетелей, копия экспертного заключения Министерства культуры РФ от 15.03.2006, заключение эксперта N ** "Об определении стоимости имущества", перечень бытовых приборов и техники, принадлежащих Алистер И.В. по состоянию на дату доставки 23.03.2006, опись имущества на русском и иностранном языках.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ни одна из сторон не представила доказательств того, что незаконно удерживали либо продолжают удерживать имущество им не принадлежащее. Более того, суд не принял во внимание представленные в обоснование иска Алистер И.В. документы, так как они не являлись надлежащим доказательством того, что спорное имущество принадлежало ей на праве собственности, либо находилось у неё во владении и что оно было ввезено в квартиру Никитина А.В. Несогласие в жалобе с таким выводом суда, не может повлечь отмену постановленного судебного акта на основании вышеизложенного.

В мотивировочной части решения, суд указал на то, что оснований для удовлетворения иска Алистер В.И. о взыскания с Никитина А.В. стоимости удерживаемого им имущества в размере 10.047.726 руб., и иска Никитина А.В. в части истребования имущества из чужого незаконного владения, не находит.

Поскольку в резолютивной части решения, суд указал на отказ в иске Алистер И.В. к Никитину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным дополнить решение суда указанием в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований Алистер И.В. к Никитину А.В. о взыскании убытков в размере 10.047.727 руб.

Разрешая требования о взыскании с Алистер И.В. причиненного имуществу вреда, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Морозовых, которые не являлись очевидцами причинение вреда, суд не установил, что перечисленные Никитиным А.В. повреждения в квартире, на восстановление которых потребовалось 448.000 руб., были причинены в результате виновных действий Алистер И.В. Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред, ссылка жалобы на несогласие с отказом во взыскании с Алистер И.В. ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Проверяя законность требований Никитина А.В. о взыскании арендной платы, судом было достоверно установлено, что Алистер И.В. фактически пользовалась квартирой N **, расположенной по адресу**, с 26.03.2006 года по 23.10.2008 года. Поэтому ссылка жалобы Никитина А.В. на его несогласие с отказом взыскания оплаты за проживание до 28.12.2008, и довод жалобы Алистер И.В. о незаконности взыскания арендной платы и пени, судебной коллегией отклоняется.

Указание в жалобе на то, что заключенный между Никитиным А.В. в лице Кондратенко М.Н. и Алистер И.В. договор является договором коммерческого найма, а не договором аренды, как указал суд, поэтому не мог быть продлен на существо принятого решения повлиять не может. По условиям договора N **от 26.03.2006, Никитин А.В. предоставил во временное пользование четырехкомнатную квартиру N **, расположенную на третьем этаже дома **, а Алистер И.В. взяла на себя обязательства использовать квартиру исключительно в жилых целях и оплачивать согласно соглашения о договорной цене не позднее 26 числа каждого месяца за месяц вперед. Договором предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение условий договора, в том числе пеня за неосуществление платежей в срок. Договор был заключен на срок 26.03.2006 по 26.02.2007. Собственник Никитин А.В. не намерен был продлевать договор. Однако судом установлено, что Алистер И.В. добровольно в установленный срок квартиру не освободила, жилым помещением пользовалась до 23.10.2008, о своем намерении вновь заключить договор не уведомляла. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Поскольку Алистер И.В. пользовалась жилым помещением, суд правомерно взыскал с неё плату за проживание и пеню предусмотренную договором.

Несогласие в жалобе с применением судом статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и право суда уменьшить неустойку.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований Алистер И.В. к Никитину А.В. о взыскании убытков в размере 10.047.727 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Алистер И.В. - Добросельской И.В. и апелляционную жалобу Никитина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: