Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7097/13 (ключевые темы: благотворительный фонд - радиостанции - деловая репутация - защита чести и достоинства - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7097/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 11-7097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Благотворительного фонда "Федерация" к ЗАО радиостанция "Эхо Москвы" и Ганапольскому Матвею Юрьевичу удовлетворить.

Обязать ЗАО "Эхо Москвы" и Ганапольского Матвея Юрьевича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать на официальном сайте радиостанции "Эхо Москвы" в личном блоге Ганапольского М.Ю. опровержение о том, что 3 марта 2011 года на официальном сайте радиостанции "Эхо Москвы" в личном блоге Ганапольского и от имени последнего изложены сведения, касающиеся Благотворительного фонда "Федерация": "Новая афера по шампусик?" и "...не были ли лучшие намерения западных звезд растворены в шампусике очередной аферы?", не соответствующие действительности.

Взыскать с ЗАО "Эхо Москвы" и Ганапольского Матвея Юрьевича в пользу благотворительного фонда "Федерация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Благотворительный фонд "Федерация" обратился в суд с иском к ЗАО "ЭХО МОСКВЫ", Ганапольскому М.Ю. о возложении обязанности опровергнуть распространенные и опубликованные 03 марта 2011 года на официальном сайте радиостанции "ЭХО МОСКВЫ" в личном блоге и от имени Ганапольского М.Ю. порочащие и не соответствующие действительности сведения.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2011 года на официальном сайте радиостанции "ЭХО МОСКВЫ" в личном блоге обозревателя данной радиостанции Ганапольского Матвея Юрьевича по адресу: http://www.echo.msk.ru/blog/ganapolsky/754507-echo/ был размещен и таким образом распространен в сети интернет материал под названием "Новая афера под шампусик?".

В своем блоге ответчик Ганапольский М.Ю. освещал события, произошедшие 10 декабря 2010 года в г. Санкт-Петербург, а именно: на территории Ледового Дворца состоялось благотворительное мероприятие в поддержку борьбы с детскими онкологическими и офтальмологическими заболеваниями "Поверь в мечту" под эгидой Благотворительного Фонда "Федерация". Участие в указанном благотворительном мероприятии приняли мировые звезды кино, такие как Шэрон Стоун, Ален Делон, Микки Рурк, Моника Белуччи, Венсан Кассель, Кевин Костнер, Голди Хоун, Курт Рассел. Также на указанном концерте состоялось выступление Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. На концерте присутствовали врачи и лечащиеся дети ряда больниц г. Санкт-Петербурга. Организацией и проведением благотворительного вечера занимались третьи лица. Бюджетные средства для организации и проведения благотворительного вечера не привлекались. Сбора средств в пользу Благотворительного Фонда "Федерация" не производилось. Участникам и зрителям предлагалось, путем демонстрации счетов, перечислить средства в пользу конкретных медицинских учреждений. Продажи билетов или иных действий, направленных получение выручки, организаторами или Благотворительным Фондом "Федерация" не осуществлялось.

Ответчиком Ганапольским М.Ю. публично были распространены не соответствующие действительности, недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения.

По мнению истца, давая оценку вышеуказанному мероприятию ответчик, фактически утверждает, что это афера. Кроме того, призывает прокуратуру или иные органам власти дать правовую оценку произошедшему, что в свою очередь является не чем иным, как сообщением о преступлении, что не соответствует действительности и формирует у читателей блога искаженное представление об истце.

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть в том же средстве массовой информации распространенные опубликованные 03 марта 2011 года на официальном сайте радиостанции ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" в личном блоге и от имени Ганапольского Матвея Юрьевича порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно: "Новая афера под шампусик?"; "... не были ли лучшие намерения западных звезд растворены в шампусике очередной аферы".

В судебном заседании представитель истца Козлов К.А. (по доверенности от 02.03.2012 года, выданной сроком на 3 года), поддержал исковые требования, полагал, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" Кадыкова К.В. (по доверенности от 12.09.2012 года, выданной сроком на 1 год) в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" является учредителем двух средств массовой информации: СМИ "ЭХО МОСКВЫ" с формой распространения - радиовещание, и СМИ "ЭХО МОСКВЫ" с формой распространения - электронное периодическое издание. В оспариваемом материале автор - Ганапольский М.Ю. высказывает свое сугубо субъективное мнение/суждение. Специфика блогов, размещенных на веб-сайте "Эхо Москвы", заключается в их исключительности, авторском взгляде на предмет, ситуацию, которая волнует автора в момент написания.

Ответчик Ганапольский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что фразы, имеющие в конце вопросительный знак, не могут считаться утверждением. Указанный материал является рассуждением автора, который он расценивает последовательным и не противоречащим закону. Ответчик пояснял, что он, как журналист, действовал в рамках Закона "О средствах массовой информации".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" по доверенности Кадыкова К.В. в судебное заседание коллегии явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ганапольский М.Ю. в судебное заседание коллегии явился, с решение суда не согласен, считает его незаконным, поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭХО МОСКВЫ", свою апелляционную жалобу не подавал.

В заседание судебной коллегии явился представитель Благотворительного фонда "Федерация" по доверенности Козлов К.А., который с решением суда согласен, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2010 года в городе Санкт-Петербурге на территории Ледового Дворца состоялось благотворительное мероприятие в поддержку борьбы с детскими онкологическими и офтальмологическими заболеваниями "Поверь в мечту" под эгидой Благотворительного Фонда "Федерация", участие в котором приняли мировые звезды кино, а также состоялось выступление Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. На концерте присутствовали врачи и дети, проходящие лечение в некоторых больницах города Санкт-Петербурга.

03 марта 2011 года в 16.00 минут на сайте радиостанции ЗАО "Эхо Москвы" в блоге Ганапольского М.Ю. по адресу: http://www.echo.msk.ru/blog/ganapolsky/754507-echo/ размещено сообщение следующего содержания:

"Новая афера под шампусик? Ко мне в "Бунт хорьков" ежедневно приходит множество писем с просьбой о помощи. Помочь всем, понятно, невозможно - мы лишь предаем гласности факты и задаем вопросы. Ниже я публикую одно из писем, которые получил сегодня. Публикую письмо прямо сейчас, потому что вопрос жизни ребенка не укладываются в график передач. Я ничего не знаю про фонд, о котором идет речь. Я набрал его название в "Яндексе", но не обнаружил о нем никакой информации. Думаю, что это письмо прочитает достаточное количество компетентных товарищей от власти, чтобы тут же, на странице эховского сайта, внести ясность. Если же ответа не будет, то надеюсь, этим вопросом займется либо прокуратура, либо люди такого склада ума, как у Навального, чтобы ответить на простой вопрос - почему это происходит и не были ли лучшие намерения западных звезд растворены в шампусике очередной аферы. Р.S. Координаты Ольги Кузнецовой для компетентных товарищей имеются. Вот текст письма: Письмо от Ольги Кузнецовой. Прошу Вас о помощи!!!!!! В начале декабря прошлого года на основных телеканалах в новостях вышло несколько сюжетов на тему посещения звезд Голливуда онкологически больных детей в больницах Санкт-Петербурга с дальнейшим благотворительным концертом в их помощь. Визит Шарон Стоун, Микки Рурка, Ален Де Лона, Моники Белуччи и др. звезд. Часть сюжетов была посвящена посещению 31-й городской больницы Санкт-Петербурга. Я, Ольга Кузнецова, мама Лизы Кузнецовой, той самой тринадцатилетней девочки, палату которой посещала Шарон Стоун и подарила ей свой амулет. На отделении лечатся дети с серьезнейшими онкологическими и гематологическими заболеваниями. На их лечение требуются колоссальные средства. Все звезды были в шоке, посещая наше отделение. Они были искренни, и я уверена, что их миссия заключалась именно в помощи. На следующий день, 10 декабря, состоялся благотворительный концерт, в котором приняли участие все эти звезды, а также В.В. Путин. Он даже спел на этом концерте. Говорилось о том, что это мероприятие помогло собрать большие средства, которые будут направлены на помощь детям и строительство нового научно-исследовательского центра. Теперь о правде. Средства на этом благотворительном концерте собирал некий фонд "Федерация", который не числится ни в одном списке благотворительных фондов. Он нигде не зарегистрирован, у него нет сайта, о нем никто ничего не знает. С того самого момента прошло почти три месяца. Ни денег, ни помощи, ни самого фонда. Фонд "Здоровье и будущее детей", наш фонд, который помогает нам уже три года, обоснованно спрашивает меня, а нужна ли его помощь? Мне звонят постоянные спонсоры фонда с вопросом, почему они должны давать деньги на Лизу, ведь она теперь звезда, после такого в золоте должна купаться. Какой-то неземной фонд для каких-то собственных целей. Где эти деньги? Кто за этим стоит? Что будет с нашими детьми дальше, если мы до сих пор не можем надеяться на собственное государство, только на помощь частных лиц? И главное! Зная, что люди готовы на многое ради собственной наживы, - неужели они готовы делать это с помощью больных детей? Простите, повторюсь, кто делает деньги на смертельно больных детях??? Я готова подписаться под любым из вышесказанных слов. Пожалуйста, помогите! Буду благодарна за любой ответ. С уважением, Ольга Кузнецова".

Истец Благотворительный фонд "Федерация" считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности, подлежащие опровержению сведения, распространенные 03 марта 2011 года в личном блоге обозревателя радиостанции ЗАО "Эхо Москвы" Ганапольского Матвея Юрьевича, а именно: "Новая афера под шампусик?"; "...не были ли лучшие намерения западных звезд растворены в шампусике очередной аферы".

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Факт распространения оспариваемых сведений в отношении Благотворительного фонда "Федерация" материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом суд исходил из того, что ответчиками действия истца характеризуются как нарушение моральных принципов и законодательства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемый материал является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и исходил из того, что общее содержание статьи, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, смысловая направленность текста высказываний свидетельствует о фактических обстоятельствах, поскольку афера - сделка сомнительного свойства, жульническая бизнес-операция, мошенничество.

Вместе с тем суд не учел, что оспариваемые высказывания содержат вопросы автора публикации, выражение его субъективного мнения, а не утверждения о нарушении истцом моральных принципов и законодательства.

Негативная субъективная оценка, выраженная в форме вопросов, не может быть признана распространением порочащих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по изложенным выше основаниям приходит к выводу о том, что исковые требования Благотворительного фонда "Федерация" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях Благотворительного фонда "Федерация" об обязании ответчиков опровергнуть в том же средстве массовой информации, распространенные опубликованные 03 марта 2011 года на официальном сайте радиостанции ЗАО "Эхо Москвы" в личном блоге и от имени Ганапальского Матвея Юрьевича порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно: "Новая афера под шампусик?"; "_не были ли лучшие намерения западных звезд растворены в шампусике очередной аферы" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: