Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7099/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - гражданская ответственность - проведение экспертизы - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7099/13

Ф\С Кузьмичев А. Н.

Гр. Дело N 11-7099

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Канивец Т. В. и Гончаровой О. С. при секретаре Тихоновой Ю. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Кравцова Д. Б. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кравцова Д. Б. к Открытому страховому акционерному обществу " РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Кравцова Д. Б. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего <_>года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: "_.", под управлением водителя К., принадлежавшего на праве собственности Кравцову Д. Б., и автомобиля "_" , под управлением водителя Г. , автомобилю "_." были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "_" Г. о., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформирован передний бампер, капот, решетка радиатора, левое крыло, подкрылки передних колес, разбиты передние правая и левая блок фары, подушки безопасности, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, передние лонжероны, корпус панели приборов, ремни безопасности, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО " _." стоимость восстановительного ремонта автомашины " _" составила <_> коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. о. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 16.03.2011 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. <_>года письмом N <_>ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец полагает данный отказ незаконным.

Истец просит суд взыскать с ОСАО " РЕСО-Гарантия" стоимость обязательного страхового возмещения в размере <_>а стоимость проведения независимой оценки в размере <_>, проценты за пользование денежными средствами в размере <_>. судебные издержки, а именно: <_>а составление нотариальной доверенности, <_> расходы на юридические услуги, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <_>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что повреждения, имеющиеся на машине истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <_>г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кравцов Д. Б.

Проверив материалы дела, выслушав Кравцова Д. Б., его представителя и представителя ОСАО " РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в <_>. на дороге от <_>, произошло ДТП с участием автомобиля "_", г.р.з. <_>, под управлением Г о., принадлежащего П. и автомобиля "_", г.р.з. <_>,под управлением К., принадлежавшего Кравцову Д.Б.

Виновным в данном ДТП признан Гасымов А. Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, Кравцова С. Н. Правил дорожного движения не нарушала.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <_>г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на заключение ЗАО " _.", представленное ответчиком , из которого следует, что повреждения автомобиля <_> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в объяснениях водителя <_>, а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ т 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Г. застрахована в ОСАО " РЕСО-Гарантия"\ страховой полис серия <_>\

Вина Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <_>. подтверждается справкой от <_>. отдела ГИБДД УВД Ленинского района Московской области и Постановлением <_>по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Г. управляя транспортным средством <_>в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не верно выбрал режим скорости, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <_>, под управлением К. В справке ГИБДД от <_>г. зафиксированы повреждения машины истца и указано о возможности скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату \ страховую премию \ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу \ осуществить страховую выплату \ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы. \ Под страховым случаем понимается наступление гражданское ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязанного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом бесспорно установлено, что дорожно -транспортное происшествие , то есть событие, с которым связано наступление страхового случая произошло в период действия страхового полиса Г., его вина в совершении ДТП подтверждается представленными письменными доказательствами и ни кем не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО "_."<_>года, представленной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>составляет <_>копеек. Иной оценки, причиненного ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности отказа ОСАО " РЕСО-Гарантия" в признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <_>г. и полученные в результате данного ДТП механические повреждения автомашиной истца страховым случаем и выплате страхового возмещения, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежащим отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Кравцова Д. Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 7 вышеуказанного закона в пользу Кравцова Д. Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за период с <_> г. в размере <_> рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом произведена оплата по договору от <_>г. услуг представителя в размере <_>руб., стоимость проведения экспертиз <_>рублей, что подтверждается платежным поручением, и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 10 сентября 2012 г. отменить. Вынести новое решение. Удовлетворить исковые требования Кравцова Д. Б. а к ОСАО" РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Взыскать с пользу Кравцова Д. Б. а с ОСАО " РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <_> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>коп., стоимость проведения экспертизы - <_> руб., расходы по оплате услуг представителей <_> руб. и госпошлину в размере <_> коп.

Председательствующий

судьи