Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7109/13 (ключевые темы: потребитель - срок выполнения работ и оказания услуг - размер неустойки - работа по договору - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7109/13

Судья Иванов М.Н.

гр.дело N 11-7109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам ООО "Кондор Биф" и представителя истца Мальсагова А.С. по доверенности - Косова С.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мальсагова А. С. к ООО "Кондор Биф", о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кондор Биф" в пользу Мальсагова А.С. денежные средства в сумме ***** рублей по неисполненному договору от ***** года, неустойку в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО "Кондор Биф" в бюджет города Москвы штраф в размере ***** рублей, а также государственную пошлину в размере *****рублей.

В удовлетворении иска Мальсагова А. С. в остальной части, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Кондор Биф" к Мальсагову А. С. о расторжении договора и возмещении убытков, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Мальсагов А. С. обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика денежные средства по неисполненному договору о выполнении работ в сумме *****рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств в сумме *****рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *****рублей.

В судебное заседание явились представители истца, которые заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что *****года между истцом Мальсаговым А. С. и ответчиком ООО "Кондор Биф" был заключен договор, согласно условий которого, ответчик взял на себя обязательства изготовить проекты работ, элементы интерьера и мебели для жилого дома, доставить их к месту монтажа и смонтировать их, а также выполнить проекты работ, деревянные работы, включая материалы и иные требующие работы по кинозалу, а истец принял на себя обязательства по оплате указанных работ на сумму *****рублей. Мальсаговым А. С. были произведены оплаты по договору в общей сумме *****рублей. Вместе с тем, в установленные договором сроки, работы до настоящего времени выполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Генеральный директор ООО "Кондор Биф", а также его представители в суд прибыли, исковые требования не признали, указав, что условия договора не представляется возможным исполнить по вине самого Мальсагова А. С., который производил в доме ремонтно-строительные работы, в связи с чем, ответчик не мог произвести соответствующие работы по договору от *****года. Кроме того, представители ответчика пояснили, что по договору было оплачено лишь только ***** года - *****рублей и *****года - *****рублей. Остальные расписки генеральный директор ООО "Кондор Биф" был вынужден подписать под давлением со стороны истца, при этом Мальсагов А. С. какие-либо денежные средства ответчику не передавал.

Кроме того, ответчиком ООО "Кондор Биф" было подано в суд встречное исковое заявление, в котором он просил расторгнуть договор от *****года, заключенный между сторонами, а также взыскать с Мальсагова А. С. убытки в сумме  ***** рублей.

В обоснование встречного искового заявления, представители ООО "Кондор Биф" пояснили, что для выполнения работ по оспариваемому договору, генеральный директор ООО "Кондор Биф" был вынужден нанять работников, которым производилась выплата заработной платы, а также выплаты за время простоя в связи с невозможностью выполнения работ по вине самого Мальсагова А. С., который не создал необходимые условия для проведения работ по договору.

Представители Мальсагова А.С. в судебном заседании встречный иск не признали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Кондор Биф" и представитель истца по доверенности - Косов С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Кондор Биф" в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку ООО "Кондор Биф" извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей истца по доверенности - Косова С.А. и Новрузова З.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие с положениями статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 24 декабря 2007 года был заключен договор между ООО "Кондор Биф" (подрядчик) и Мальсаговым А.С. (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик изготавливает проекты работ, элементы интерьера и мебели для жилого дома по согласованным с заказчиком образцам, доставляет их к месту монтажа и монтирует на объекте, расположенном по адресу: *****.

Разделом 2 договора определено, что цена договора составляет *****рублей. При этом предоплата составляет *****рублей, которая должна быть произведена до ***** года, следующий платеж производится до ***** года в сумме ***** рублей, последующий платеж на сумму ***** рублей должен быть произведен до *****года и окончательный платеж на сумму ***** рублей заказчик должен был оплатить после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, определенные договором, не позднее 140 дней с даты получения от заказчика предоплаты.

Предоплата в размере 20 %, а именно в сумме ***** рублей была произведена Мальсаговым А. С. ***** года, что подтверждается распиской.

Также Мальсаговым А. С. были произведены следующие выплаты по договору, подтвержденные исследованными судом расписками: *****года - ***** рублей, ***** года - *****рублей, ***** года - *****рублей, *****года - ***** рублей, *****года - *****рублей, а всего - *****рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от ***** года, в случае задержки оборудования, выполнения отдельных видов работ указанных в пункте 3.1 договора, подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый просроченный день.

Как было достоверно установлено судом и следует из показаний сторон, данных в судебных заседаниях, обязательства по выполнению работ, определенных пунктом 1.1 договора, принятые на себя подрядчиком ООО "Кондор Биф" выполнены не были.

При этом представители Мальсагова А. С. в судебном заедании указали, что их доверитель, произведя первых два платежа по договору, приостановил выплаты ввиду того, что подрядчиком работы по договору не производились, однако в ***** году, после устной договоренности с ответчиком, продолжил выплаты денежных средств по договору, вместе с тем ООО "Кондор Биф" так своих обязательств по договору не выполнило.

Представители ООО "Кондор Биф" указали, что платежи по договору в ***** году Мальсаговым А. С. не производились. Подрядчик был лишен возможности произвести работы по договору по причине того, что Мальсагов А. С. препятствовал ему в этом. Заказчиком не была произведена оплата по договору на заявленную им в иске сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что расписки о получении денежных средств от Мальсагова А.С. были выданы генеральным директором ООО "Кондор Биф" под давление со стороны Мальсагова А.С., при этом суд обосновано принял во внимание, что в правоохранительные органы генеральный директор ООО "Кондор Биф" обратился только после возбуждения судом настоящего гражданского дела. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что истцом была произведена оплата ответчику по договору на общую сумму ***** рублей, а ответчик, приняв от истца указанную сумму, своих обязательств по договору от ***** г. в указанные в нем сроки не выполнил.

Также суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, так как он основан на законе, о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что Мальсагов А.С. препятствовал проведению работ в доме, в связи с чем подрядчик не мог выполнить свои обязательства по договору, поскольку ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием об устранении препятствий и о предоставлении помещения в надлежащем состоянии для выполнения работ по договору. При этом суд правильно отказался положить в основу решения представленные ответчиком фотографии с изображениями строительных работ, поскольку исходя из указанных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о времени и месте их выполнения.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную истцом по неисполненному договору от ***** г., в размере ***** рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку её взимание предусмотрено и Законом "О защите прав потребителей", и договором от ***** г., а также на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил эту неустойку до ***** рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а также на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Кондор Биф" в бюджет города Москвы штраф в размере ***** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков ООО "Кондор Биф", суд обосновано исходил из того, что неисполнение договора от ***** г. произошло по вине самого ООО "Кондор Биф", в связи с чем к истцу как невиновной стороне не может быть применена такая мера ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, как возмещение убытков. Кроме того, суд исходил из того, что ему не были представлены достоверные доказательства того, что ООО "Кондор Биф" были причинены со стороны Мальсагова А.С. какие-либо убытки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора от ***** г., суд обосновано исходил из того, что истец уже в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ***** г. путем направления ***** г. претензии в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО "Кондор Биф", что прямо разрешено потребителю ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца также не могут служить основанием к отмене решения суда в части определения размера неустойки и взыскания штрафа в бюджет г. Москвы, поскольку целиком основаны на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое было принято уже после постановления судом решения по настоящему делу. Действовавшее на момент вынесения решения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", напротив, предусматривало возможность уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12), что и было сделано судом при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кондор Биф" и представителя истца Мальсагова А.С. по доверенности - Косова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: