Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7110/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пропуск срока - основной долг - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7110/13

Судья Корстин Н.В.

гр.дело N 11-7110

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Тер-Саркисяна В.Э.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерзиной Г. И. к Тер-Саркисяну В. Э. о взыскании суммы долга судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тер-Саркисяна В. Эр. в пользу Ерзиной Г. И. сумму долга в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, неустойку ***** рублей, расходы на представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Ерзина Г.И. обратилась в суд с иском к Тер-Саркисяну В.Э. о взыскании суммы основного долга по договору N1 займа денежных средств от ***** г. в размере ***** руб***** коп., суммы штрафных санкций за просрочку исполнения своих обязательств по договору займа в размере ***** руб. ***** коп., неустойки в виде пени за неисполнение своих обязательств по договору займа в сумме ***** руб. ***** коп., а также понесенных истцом судебных издержек в виде судебных расходов в сумме ***** рублей за оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., ссылаясь на то, что Тер-Саркисян ВЭ взял в долг у Ерзиной Г.И. ***** г. *****рублей. Денежные средства были даны сроком до ***** г. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Позднее Тер-Саркисяном В.Э. частично была погашена сумма займа в размере ***** рублей: ***** г. возвращено ***** рублей, через месяц ещё ***** рублей и ***** рублей в конце июля ***** г. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить оставшийся долг, однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки в виде пени за неисполнение обязательств по договору, в соответствии с которым истица, ссылаясь на то, что после предъявления иска ответчик произвел частичную оплату долга, просит взыскать с Тер-Саркисяна В.Э. в свою пользу сумму долга по договору N1 займа денежных средств от ***** года в размере ***** руб. ***** коп.

Истец и её представитель по доверенности - Буторина А.А. в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявление и пояснили, что первоначально должна списываться неустойка и только потом сумма основного долга, в связи с чем в заявлении об уменьшении исковых требований истица уменьшает общую сумму на ***** рублей за счет снижения размера неустойки с ***** рублей ***** копеек до ***** рублей ***** копеек.

Ответчик Тер-Саркисян В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не явился без уважительных причин, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Тер-Саркисян В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Тер-Саркисяна В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ***** г. стороны заключили договор N1 займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Тер-Саркисян В.Э. взял у истца в долг ***** рублей, что на ***** года было эквивалентно ***** долларов США по курсу ЦБ РФ. В подтверждение получения денежных средств Тер-Саркисян В.Э. ***** г. передал истцу расписку.

Указанные выше денежные средства в соответствии с пунктом 1.3 договора займа были предоставлены Тер-Саркисяну В.Э. на срок до ***** года.

В установленный договором срок Тер-Саркисян В.Э. денежные средства не возвратил. Позднее Тер-Саркисяном В.Э. частично была погашена сумма займа в размере ***** рублей, а именно: ***** года Тер-Саркисяном В.Э. были возвращены ***** рублей в счет погашения долга, через месяц еще ***** рублей и ***** рублей в конце ***** года.

На момент предъявления иска в суд оставшийся долг Тер-Саркисяна В.Э. составлял ***** рублей.

Истец неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погасить оставшийся долг, но Тер-Саркисян В.Э. уклонялся от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора займа за нарушение установленного срока возврата денежных средств Тер-Саркисян обязался уплатить штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа, что составляет ***** руб. ***** коп. и пеню из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что на момент подачи иска в суд, а именно ***** г. составляет ***** руб. ***** коп. (***** руб. х 0,3% х ***** дней), согласно расчету, представленному стороной истца, который, по мнению суда, является математически правильным.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке ***** г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой принять меры к погашению долга, но никаких действий Тер-Саркисяном В.Э. предпринято не было.

Согласно представленному заявлению об уменьшении размера исковых требований *****г. ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, а именно возвращено ***** руб. 00 коп. При этом, в соответствии с данным заявлением, Ерзина Г.И. полагает, что уменьшению подлежит размер исковых требований в части суммы неустойки, которая на момент подачи иска составляла ***** руб. ***** коп., а на момент рассмотрения де ла с учетом возвращенной Тер-Саркисяном В.Э. денежной суммы составляет ***** руб. *****коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, полученных по договору займа, в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа и об удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 319 ГК РФ, о том, что денежная сумма в размере ***** рублей, уплаченная ответчиком в счет погашения долга по договору займа уже после предъявления иска, подлежит зачету в сумму основного долга, а не в сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере ***** рублей с учетом оплаты части долга, штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа, что составляет ***** рублей *****копеек, а также правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора займа до ***** рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчику направлялись повестка и телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займе, однако они не были получены ответчиком, иных сведений о месте жительства ответчика у суда не было. Кроме того, довод о неизвещении ответчика опровергается самим текстом апелляционной жалобы, из которого следует, что ответчик по телефону 14 декабря 2012 г. предупредил суд о невозможности явки на судебное заседание, назначенное на 24.12.2012 г., и просил отложить судебное заседание. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 24.12.2012 г., ответчик заблаговременно в суд не представил, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно взыскал с него и сумму штрафа, и неустойку также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку одновременное взыскание штрафа в размере 10% от невозвращенной в срок суммы займа и пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки прямо предусмотрено п. 3.1 договора займа, подписанного истцом и ответчиком. При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обосновано исходил из общей суммы займа, равной ***** рублей, поскольку вся эта сумма не была возвращена истцу в срок до ***** г., указанный в п. 1.3 договора займа, а платежи стали поступать уже по истечении указанного срока. Кроме того, судом была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки до *****рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер-Саркисяна В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: