Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7112/13 (ключевые темы: передача товара потребителю - взыскание неустойки - договор поставки - неустойка пени - предварительная оплата товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-7112/13

Ф\С Адамова Т. Ю.

Гр. Дело N 11- 7112

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С. , судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Артамонова Г. А. и Артамоновой Н. В. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Артамонова Г.А. и Артамоновой Н.В. к ООО "РТК" об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки -отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Артамонов Г. А. и Артамоновой Н. В. обратились с иском к ООО "РТК" об обязании исполнить обязательства по договору от <_> г. и взыскании неустойки в размере 154017 руб. 30 коп., указав, что между истцами и ответчиком ООО "РТК" <_>г. был заключен договор на приобретение 6 межкомнатных дверей в квартире Артамонова Г.А. По условиям договора ответчик обязался в течение <_> дней с момента предоплаты товара осуществить его поставку. Счет был оплачен <_>года. Однако двери были изготовлены ненадлежащего размера. Срок исполнения договора истек <_>г., но двери нужного размера поставлены не были. В связи с чем истцами заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сизиков Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом участия в деле представителя, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Артамоновых Г. А. и Н. В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между Артамоновой Н.В. и ООО "РТК" был заключен договор поставки N<_>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность покупателя двери, комплектующие и фурнитуру к ним, ассортимент, количество и стоимость которых определяется на сновании заказа покупателя, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар . Поставка товара в соответствии с п.3.1 договора осуществляется путем доставки по адресу покупателя, указанному в заказе покупателя, в течение 28 календарных дней с момента предоплаты покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что <_>года в квартире, по адресу: <_>, принадлежащей Артамонову Г.А. был произведен замер пяти дверных проемов, что подтверждается листами замеров. Со стороны заказчика данные листы пописаны не были, однако работы по замеру были оплачены в сумме 800 рублей. <_>года, ответчиком был сформирован счет на оплату N<_> , в котором указаны все параметры замеров дверных полотен, стоек короба, замков, петель и их количество.

Данный счет был направлен посредством электронной почты и оплачен Артамоновой Н.В., что подтверждается платежным поручением от <_> года, то есть Артамоновой Н. В. было оплачено <_> дверей.

Разрешая заявленные требования, суд установил фактические обстоятельства дела и указал, что <_>г. двери ответчиком были доставлены по адресу: <_>, который был согласован сторонами договора. Однако от принятия товара представитель заказчика отказался, Артамонова Н. В, являющаяся заказчиком по договору , в месте доставки изделий отсутствовала.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Представитель истцов также пояснил, что двери на этаж расположения квартиры не поднимались, их замер, осуществляли рабочие, проводившие ремонт в квартире, перед подъездом после разгрузки из автомобиля. После того, как было установлено, что размер полотен менее проемов, то от принятия товара отказались, о чем водителем-экспедитором был составлен акт.

В соответствии с положением ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; до возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что срок поставки заказанных Артамоновой Н.В. дверей ответчиком нарушен не был.

Артамоновой Н. В. был оплачен счет N <_> в котором указаны размеры дверных полотен, следовательно Артамонова Н.В. согласилась со всеми параметрами, указанными в счете, а именно с количеством товара, его размером, цветом, наименованием. Факт поставки оплаченного товара и отказа от его принятия истцом не оспаривается.

Суд правильно сослался на положения ст. 401 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в согласованный сторонами срок осуществил доставку оплаченного по договору товара.

Доводы истцов о ненадлежащем размере дверных полотен, был тщательно проверен судом.

Так из материалов дела следует, что замер дверных проемов производился в период ремонта квартиры истца Артамонова Г.А. Стороной договора подряда на ремонтно-строительные работы ООО "РТК" не являлся, в разработке дизайн - проекта квартиры не участвовал и с размерами, указанными в дизайн-проекте истцы ответчика не знакомили. Заказчик по договору поставки дверей, согласилась с замерами, произведенными уполномоченным ООО "РТК" путем оплаты счета, в котором указаны размеры дверных полотен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки.

Ссылка истца на заключение , составленное ООО "_" от 24 июля 2012 года, правильно признана судом несостоятельной .

Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамонова Г. А. и Артамоновой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи