Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7118/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - восстановительный ремонт - ДТП - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7118/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-7118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой О***** В***** к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Титовой О.В. страховое возмещение в размере ***** руб. 18 коп., штраф в размере *****руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере *****руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. 00 коп., а также госпошлину в размере ***** руб. 21 коп., а всего *****руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Титова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых сослалась на то, что *****2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ *******, г.р.з. *****под управлением *******а М.М. и принадлежащего Титовой О.В., и автомобиля Мицубиси *******, г.р.з. ***** под управлением *******а А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя *******а А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***** руб. 47 коп. с учетом износа автомобиля, на основании заключения ООО "*******-М".

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась в ООО "**********", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *****руб. 65 коп. с учетом износа. За оценку истец заплатила *****руб. 00 коп.

Истец, полагая неправомерными действия ответчика по занижению суммы выплаты, обратилась в суд и просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *****руб. 18 коп., а также судебные расходы в размере *****руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Хованов С.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Киселев П.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено в размере *****руб. 47 коп. на основании заключения ООО "*******-М", оснований сомневаться в его объективности не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части взысканного штрафа, которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *****2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ *******, государственный регистрационный знак ********** под управлением *******а М.М. и принадлежащего Титовой О.В., и автомобиля Мицубиси *******, государственный регистрационный знак ***** под управлением *******а А.А. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 68-69).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя *******а А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем.

Согласно заключению ООО "*******-М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***** руб. 47 коп. с учетом износа. Истцу была выплачена указанная сумма, что подтверждается копией платежного поручения от *****2011 года (л.д. 119).

Истец с суммой выплаты не согласилась, обратилась в ООО "*****", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб. 65 коп. с учетом износа (л.д. 25). За оценку истец заплатила *****руб. 00 коп. (л.д. 34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *****руб. 18 коп. (*****руб. 65 коп. - *****руб. 47 коп.), то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО "*****" и ранее выплаченным страховым возмещением.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца, как потребителя, были нарушены необоснованным занижением суммы страхового возмещения, и считает что суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *****руб. 59 коп. (*****руб. 18 коп.: 2).

Приведенные доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика о несогласие с взысканием штрафа коллегия полагает несостоятельным, так как необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виду взысканного штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере *****руб. 00 коп., а также госпошлину в размере *****руб. 21 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: