Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7119/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - оплата услуг - расходы - судебный эксперт - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7119/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-7119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Куртаковой М*******ы Ю*******ы удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Куртаковой М*******ы Ю*******ы страховое возмещение в размере *****руб., штраф в размере *****руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *****руб., расходы по оплате исследования об обстоятельствах причинения ущерба в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., а всего денежные средства в размере ***** (*****) рублей ***** копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "*******-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *****руб. 40 коп.

Взыскать с Куртаковой М*******ы Ю*******ы в пользу ООО "*******-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Куртакова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб., расходы по оценке ущерба в размере *****руб., расходы по оплате исследования обстоятельств причинения ущерба в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *****руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что *****2010 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобилю Тойота, г.р.з. *****, по полису КАСКО. *****.2012г. наступил страховой случай. Истец обратилась к ответчику, однако ответчик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному у ответчика автомобилю Тойота, г.р.з. *****, чем нарушил ее право на получение страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *****2011 года между истцом Куртаковой М.Ю. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Куртаковой М.Ю. - автомашины Тойота, г.р.з. *****, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), сроком действия с *****2011 г. по *****2012 г., что подтверждается копией Полиса АС ***** (л.д.48).

***** 2012 г., в период действия указанного Договора, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, согласно справки о ДТП (л.д.51), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.52).

***** 2012 г., истец Куртакова М.Ю. обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховом случае, предоставив ответчику поврежденный автомобиль на осмотр, однако, ОСАО "Ингосстрах" письмом от ***** 2012 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "*****", согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли произойти при обстоятельствах, указанных им в своем извещении о страховом случае, то есть страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.58).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *****2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "*******-М" (л.д.89-90).

Согласно выводам судебных экспертов все указанные истцом как относящиеся к страховому случаю повреждения деталей автомашины Тойота, г.р.з. *****, могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта заявленных истцом повреждений его автомобиля определена судебным экспертом в размере *****руб. без учета износа (л.д.93-113).

Исследовав заключение эксперта ООО "*******-М" N*****, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в связи с чем посчитал указанное заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными и возможным принять указанное заключение за основу для рассмотрения спора по существу, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено представленное ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключение эксперта ООО "Т*****С" N*****от *****2012 г. (л.д.76-85), поскольку оно не отвечает предъявляемым законом требованиям к такого рода заключениям, а именно: выводы заключения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследовании повреждений, не имеющих отношение к рассматриваемому ДТП и не заявленных истцом - диск колеса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Куртаковой М.Ю. страховое возмещение в размере *****руб., при этом выплата ущерба без учета износа соответствует заключенному между сторонами договору, поскольку у ОСАО "Ингосстрах" не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере *****руб. (*****/ 2), взыскивая штраф суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так же судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере *****руб., расходы по оплате исследования об обстоятельствах причинения ущерба в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб. А так же взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "*******-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *****руб. 40 коп, с Куртаковой М.Ю. в пользу ООО "*******-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб. 60 коп.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о несогласие представителя ответчика со взысканием штрафа коллегия полагает несостоятельным, так как необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виду взысканного штрафа.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникшим до принятия Постановления Пленума ВС РФ, коллегия также находит неверными. В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: