Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7159/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7159/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-7159/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евдашкина М.Ю. по доверенности Вагнера В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Первая страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с Евдашкина М.Ю. в пользу ООО "Первая страховая компания" сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первая страховая компания" в лице своего представителя по доверенности Стерликовой О.В. обратилось в суд с иском к ответчику Евдашкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп., а также взыскании уплаченной государственной пошлины размере *** руб. *** коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованный в ООО "Первая страховая компания" по системе "АВТОКАСКО" на основании договора страхования *** N ***.

Согласно справке и постановлению ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, Евдашкина М.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", у которого в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер ущерба, возмещенного ООО "Первая страховая компания" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил *** руб. *** коп. При этом было определено, что величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. *** коп. Таким образом, к ООО "Первая страховая компания" перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и Евдашкину М.Ю. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Данное требование было удовлетворено РСА в полном объеме, в связи чем, истец просит взыскать с Евдашкина М.Ю. оставшуюся сумму ущерба - *** руб. *** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "Первая страховая компания" Жерехова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Евдашкина М.Ю. по доверенности Вагнер В.В. исковые требования в суде первой инстанции не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Ответчик Евдашкин М.Ю., третье лицо Евдашкина В.Ф. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Евдашкина М.Ю. по доверенности Вагнер В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не согласен с размером удовлетворенных исковых требований по тем повреждениям, которые указаны в исследовании механизма образования повреждений ООО Независимой экспертизы "***".

Представитель ответчика Евдашкина М.Ю. по доверенности Вагнер В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ООО "Первая страховая компания", ответчик Евдашкин М.Ю., третье лицо Евдашкина В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Евдашкина М.Ю. в пользу истца ООО "Первая страховая компания" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате которого автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован собственником 01 февраля 2009 года по системе "АВТОКАСКО" (Угон + Ущерб) в ООО "Первая страховая компания" на основании договора страхования *** N ***.

Согласно справки о ДТП от 11 февраля 2009 года, постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2009 года, схемы ДТП, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евдашкина М.Ю., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак, ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс".

Приказом ФССН от 30 января 2009 года N 33 у ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** был застрахован по системе "АВТОКАСКО" (Угон + Ущерб) в ООО "Первая страховая компания", собственник обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением автомобилю повреждений в результате указанного выше ДТП. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп, данная сумма была выплачена страховщиком ООО *** за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на работы, счетом на оплату, платежным поручением от 29 июля 2010 года N ***. При этом было определено, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил *** руб. *** коп.

Учитывая, что у ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием о выплате в порядке суброгации за ООО "Генеральный Страховой Альянс" суммы в размере *** руб., которое было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, с Евдашкина М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию убытки, превышающие размер компенсационной выплаты, произведенной РСА, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на законе, не противоречат обстоятельствам дела и представленными доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что размер ущерба с учетом его износа составил *** руб. *** коп., что подтверждается указанными ранее и представленными в дело документами.

Применительно к статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между суммой материального ущерба, причиненного автомобилю, и лимитом страхового возмещения подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Евдашкина М.Ю.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дополнительный осмотр транспортного средства от 11.02.2009 г., произведенный в 20:00 час., не должен быть принят во внимание при определении ущерба, является не состоятельным, поскольку, некоторые повреждения невозможно установить при первоначальном осмотре. Кроме этого, данный осмотр был произведен незаинтересованным лицом, а именно сотрудником ГИБДД, являющимся представителем государственного органа. Сомнений в правомерности произведенного осмотра у судебной коллегии не возникает, каких-либо доказательств этому не представлено.

Что касается доводов жалобы, касающихся определения размера ущерба и якобы заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении независимой экспертизы по оценки стоимости ущерба автомобиля, то судебная коллегия также не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Заявление об отмене заочного решения по данному делу от представителя ответчика Евдашкина М.Ю. по доверенности Вагнера В.В. поступило в суд 17 ноября 2011 года. Решение было принято 11 сентября 2012 года. За все это время до рассмотрения дела по существу, сторона ответчика высказывала только возражения, касающиеся размера ущерба, однако, каких-либо доказательств установления определенного ущерба не представляла, как и не представила судебной коллегии. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, оформленное в надлежащем виде, в суде первой инстанции заявлено не было. Суд первой инстанции был лишен возможности оценить возражения стороны ответчика, поскольку доказательств тому не было представлено, а все их доводы не были подтверждены какими-либо документами и были голословными.

При избрании такой позиции защиты стороной ответчика суд первой инстанции правомерно основал свое решение на исследовании ООО "***", поскольку оно составлено по исследованию обстоятельств заявленного события, специализированной организацией. Исследование является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, не содержит каких-либо разночтений, противоречий и сомнений.

Довод жалобы о том, что судебная коллегия должна критически отнестись к исследованию, представленному стороной истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данное утверждение является необоснованным, немотивированным и основанным на личной оценке стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: