Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7175/13 (ключевые темы: застрахованный - договор КАСКО - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7175/13

ф/судья Жилкина Т.Г.

Апелляционное определение

гр.д. N 11-7175

"04" апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Тихонова В.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп., в остальной части иска - отказать.

Лю О.С. - от взыскания освободить.

у с т а н о в и л а :

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Ветошкиной Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тихонову В.Е., Лю О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101 211 руб. 20 коп.

Тихонов В.Е. и Лю О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, почтовые уведомления возвращались с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы просит в апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Т.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 965, 307, 309, 1082, 15 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2007 года на ул. Осташковской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный номер **** 177, под управлением О.А. и автомобиля ****, государственный номер **** 97, принадлежащего Лю О.С., под управлением В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный номер **** 177, застрахованному по риску КАСКО на основании полиса "РЕСОавто" N **** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель В.Е. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. ****). Стоимость материального ущерба согласно заказа-наряда N **** составила **** руб. **** коп. (л.д. ****). Повреждения, причиненные автомобилю страхователя, указанные в Акте осмотра транспортного средства N **** от 26 октября 2007 года (л.д. ****), соответствуют повреждениям, указанным в справках о дорожно-транспортом происшествии от 20 октября 2007 года (л.д. ****). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ****, государственный номер **** 97, принадлежащего Лю О.С. был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N ****), которое выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп. и Яхно Т.В. **** руб. **** коп. (л.д. ****), то есть в пределах лимита ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком Тихоновым В.Е. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем. В соответствии со ст.1 указанного Закона лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, так же признается его законным владельцем.

С учетом изложенного, суд обоснованно освободил Лю О.С. от взыскания, поскольку законных оснований для возложения ответственности на Лю О.С. у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правомерно возложил на Тихонова В.Е. обязанность по возмещению ущерба.

Между тем, определяя размер возмещения ущерба, суд 1-ой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, автомобиль ****, государственный номер **** 177, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО "полис АТ ****). Однако, согласно условиям договору страхования, было застраховано оборудование автомобиля **** только при условии, что оно было установлено заводом-изготовителем автомобиля. Отсюда следует, что никакое дополнительное оборудование автомобиля **** в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застраховано не было.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП на автомобиле **** N **** 177 была, в том числе повреждена подножка левая, относящаяся к дополнительному оборудованию. Факт повреждения подножки подтвержден актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Тихонова В.Е. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Владелец автомобиля **** N **** Яхно Т.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного повреждением дополнительного оборудования (подножки левой) автомобиля. ООО "Росгосстрах" возместило Яхно Т.В. стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования (подножки левой) автомобиля **** в размере **** руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю ****, составил **** руб. (стоимость восстановительного ремонта оплаченного в рамках договора КАСКО) + **** руб. (стоимость поврежденного дополнительного оборудования), не застрахованного по договору КАСКО, а всего **** руб.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ ОСАО "РЕСО-Гарантия" после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО обратилось к страховщику ОСАГО виновника ДТП ООО "Росгосстрах" о выплате ущерба.

ООО "Росгострах" возместило истцу ущерб в размере **** руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ об ОСАГО, поскольку оставшаяся сумма в размере **** руб. была возмещена непосредственно владельцу автомобиля Сузуки Яхно Т.В.

С учетом изложенного с ответчика Тихонова В.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба **** руб. (**** руб. (стоимость восстановительного ремонта) + **** руб. (стоимость поврежденного дополнительного оборудования, не застрахованного по договору КАСКО) - **** руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Тихонова В.Е. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

Лю О.С. - от взыскания освободить.

Председательствующий :

Судьи :