Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7189/13 (ключевые темы: юридические услуги - возмещение расходов - регресс - страховая сумма - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-7189/13

Судья: Поташникова С.И.

гр.д. N 11-2189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "САК Энергогарант" ***** на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с иском к Анохину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей ***копейки, в порядке регресса, взыскании судебных издержек в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины, указывая в обосновании заявленных требований на то, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211540", г.р.з ***, под управлением ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем "ДЭУ Нубира", г.р.з. ***, под управлением ****., и автомобилем "Шевроле Блейзер", г.р.з. ***, под управлением *** Автомобиль "ДЭУ Нубира", г.р.з. ****, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО "Экспертиза НАМИ" от ***г. с учетом износа составляет **** рубля. Истец произвел страховое возмещение в указанной сумме, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. В связи с тем, что в момент ДТП водитель Анохин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** г. постановлено:

"Взыскать с Анохина А.В. в пользу ОАО "САК Энергогарант" в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг-отказать".

Об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просит в своей апелляционной жалобе представитель истца ***.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги.

Судом установлено, что *** г., в *** ч.*** мин., у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211540", г.р.з.*** под управлением Анохина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "ДЭУ Нубира", г.р.з. ***, под управлением **** и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля "Шевроле Блейзер", г.р.з.**** под управлением ****, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения ответчиком Анохиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ДЭУ Нубира", г.р.з. ***, принадлежащий ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Анохина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по полису ВВВ N***.

Истец, признав случай страховым, выплатил *** страховое возмещение в размере *** руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N*** района Северный г. Москвы от ****г. Анохин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

Как следует из указанного постановления, *** года, в *** час. *** мин., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки "ВАЗ 211540", г.р.з. **** следовал по 9-ой Северной линии в городе Москве и в районе д. **** совершил ДТП, виновником которого он явился, после чего был задержан.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба **** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **** руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вынесенное решение в части отказа в возмещении расходов, понесенных истцом, на оплату юридических услуг является неправильным. Вывод суда о том, что истец является юридическим лицом, страховой компанией, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты организационных ресурсов, является необоснованным, не основан на законе.

Право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от осуществления этими лицами определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САК Энергогарант" (заказчик) и ООО "ЮЦ Декстер" (исполнитель) заключен договор от ***г. N*** (далее - Договор) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по предъявлению к третьим лицам исковых требований с целью возмещения причитающихся страховщику сумм в порядке регресса и (или) суброгации в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, входит подбор документов и других материалов в обоснование заявленных требований, изготовление и подача необходимых процессуальных документов в целях исполнения договора, а также получение необходимых документов из судебных учреждений, защита интересов заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч. в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при исполнении судебных решений. Согласно п.4 Договора стоимость услуг по договору при цене иска свыше *** руб. составляет *** руб. П.9 Договора установлено, что для реализации исполнителем своих обязанностей по договору истец выдает доверенность специалисту исполнителя.

Как усматривается из дела, в т.ч. технического задания и платежного поручения, ОАО "САК Энергогарант" оплатило ООО "ЮЦ ***" за оказание услуг по предъявлению иска к Анохину А.В. *** руб.

Данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия принимает по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО "САК Энергогарант" о взыскании с Анохина А.В. расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая объем фактически выполненных представителем работ -оформление искового заявления и предъявление иска в суд, судебная коллегия считает возможным взыскать с Анохина А.В. в пользу ОАО "САК Энергогарант" расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "САК Энергогарант" к Анохину А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Принять по делу в данной части новое решение, которым требования ОАО "САК Энергогарант" к Анохину А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина Александра Витальевича в пользу ОАО "САК Энергогарант" расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

В остальной части заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи