Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7191/13 (ключевые темы: кредитный договор - банковская деятельность - уступка требования - лицензия - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7191/13

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.

Дело N 11-7191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭЛСО" **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Молчанову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что **** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молчановым Валентином Ивановичем был заключен кредитный договор N ****-ф, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме ***** рублей *** копеек на неотложные нужды, со сроком возврата **** года под 15 % годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" *** года заключен договор уступки требования (цессии) N ***, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с Молчанова В.И. по указанному кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей *** копеек, состоящую из: основного долга - *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек, просроченной комиссии в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек и расторгнуть с **** года кредитный договор N ***-ф от **** года.

В ходе судебного заседания было установлено, что Молчанов Валентин Иванович умер **** года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года к участию в деле в качестве правопреемника привлечена Молчанова Л.Г. (наследник имущества Молчанова В.И.).

Представитель истца ООО "ЭЛСО" **** в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленную сумму с наследника Молчанова В.И. - Молчановой Л.Г.

Ответчик Молчанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений относительно иска не представила.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к Молчановой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и судебных расходов отказано.

Об отмене данного решения просит представитель истца ООО "ЭЛСО" ****, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца ООО "ЭЛСО" **** в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Молчанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что *** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молчановым В.И. заключен кредитный договор N ****-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей **** копеек на неотложные нужды, со сроком возврата **** года под 15 % годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита (л.д. ****).

Молчанову В.И. были перечислены денежные средства на сумму *** рублей *** копеек **** года, что подтверждается мемориальным ордером N *** и выпиской по счету (л.д. ****). Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать полученный кредит, сумму процентов и комиссию, ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с сентября **** года, равными суммами в размере *** рублей *** копеек.

**** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор уступки требования (цессии) N *** по указанному кредитному договору, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к Молчанову Валентину Ивановичу, возникшее на основании кредитного договора N ****-ф от **** года (л.д. ****).

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 6.2 Кредитного договора от ****г. следует, что все дополнения и изменения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.4 Договора каждая из Сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой Стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих Сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО "ЭЛСО" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Молчанов В.И. не давал. Кредитный договор, заключенный **** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молчановым В.И., не содержит условия, в соответствии с которыми банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с Молчанова В.И. по кредитному договору ****г.- ООО "ЭЛСО", поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, договор цессии N **** от ***г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО "ЭЛСО" не перешли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи