Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7212/13 (ключевые темы: курсы валют - частная жалоба - уточнение исковых требований - возврат денежных средств - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-7212/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-7212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Карагезова Е.Г. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Карагезова ***** к ОАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ, Центральному банку РФ, Правительству РФ об обязании ответчиков выплатить денежные средства оставить без движения.

Разъяснить заявителю о необходимости исправить недостатки заявления до 07 марта 2013 г. и разъяснить, что в случае не выполнения указаний судьи до указанной даты, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Карагезов Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Министерству финансов РФ, Центральному банку РФ, Правительству РФ об обязании ответчиков выплатить денежные средства, обязании ОАО "Сбербанк России" откорректировать эту сумму.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Карагезов Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина, а также в связи с необходимостью уточнения исковых требований, представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Как указывает в частной жалобе истец, он не согласен с оставлением иска без движения до уплаты ***** руб. государственной пошлины за его подачу, поскольку считает, что рассмотрение его иска должно проходить в два этапа. На первом этапе судопроизводства Карагезов Е.Г. просит признать, что Правительство РФ и Банк России, неустановлением обменного курса валют РФ и СССР нарушают его права на возврат денежных средств, поскольку данные требования попадают под действие п. 7 ст. 333.19 НК РФ, с него должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***** руб..

На втором этапе судопроизводства, после установления в процессе судопроизводства обменного курса валют РФ и СССР, станет возможным установление стоимости принадлежащих ему валютных депозитов в ОАО "Сбербанк России", ему и должна быть установлена государственная пошлина, исходя из стоимости принадлежащих ему депозитов в рублях РФ.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку поэтапное рассмотрение требований истца законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Вопрос о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующего заявления истца и подтверждающих доводы такого заявления доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: