Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-7228/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - нарушение или неправильное применение норм материального права - односторонний отказ от исполнения обязательств - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-7228/13

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина

гражданское дело N 11-7228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе М.Б. Магомедова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года по делу по иску К.М. Микаилова к М.Б. Магомедову о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

К.М. Микаилов обратился в суд с указанным выше иском к М.Б. Магомедову, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть долг по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Микаилова К.М. к Магомедову М. Б. задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с Магомедова М. Б. в пользу Микаилова К. М. задолженность по договору займа в размере ***руб., пени *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.** коп., а всего *** (***) руб.

В апелляционной жалобе М.Б. Магомедова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.М. Микаилов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Б. Магомедова, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав К.М. Микаилова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 31 мая 2011 года М.Б. Магомедов получил в долг у К.М. Микаилова *** руб., которые обязан вернуть в срок до 20 октября 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчик обязан вернуть долг в соответствии с условиями договора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из заключения эндокринолога от 3 декабря 2012 года не усматривается, что М.Б. Магомедов не мог участвовать в судебном заседании 5 декабря 2012 года.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была получена в два раза меньшая сумма по договору займа, так же признается несостоятельным, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи