Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-7232/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - кредитный договор - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-7232/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-7232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.П. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Колмогоровой А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Колмогоровой А.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего сумму в размере *** (***) руб. ** коп.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований - отказать;

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме *** р. ** коп., неустойки -*** р. ** коп., штрафа - *** р. ** коп., и компенсации морального вреда - *** р., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Подоляк Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий животных, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выдана справка о механических повреждениях: множественные царапины на задней левой двери, заднем левом крыле и левом пороге.

03.03.2012 года истица обратилась к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, тогда как между сторонами заключен договор страхования транспортных средств по рискам угон и хищение (КАСКО).

Ответчик в лице представителя Гордеевой Ю.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания признала данный случай страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицей завышена. Исходя из договора страхования между истцом и ответчиком следует, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа, подлежащих замене (п.3.1. правил страхования).

3-е лицо - представитель ОАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Также сообщил, что ОАО Банк ЗЕНИТ не претендует на сумму страхового возмещения, поскольку истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, представил справку, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 29.11.2012 года составляет 523 512,04 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к возникшим правоотношениям, поскольку событие имело место до принятия постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, истица не представила на оплату счет фактических расходов, ущерб значительно завышен, моральный вред не предусмотрен законом.

Ответчик не явился в суд апелляционной инстанции, причины неявки не соощил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о разбирательстве дела.

Представитель истицы Подоляк Д.А. возражает против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ.

В силу названных норм по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе_ в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком_

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования (страховой полис от 20.09.2011 года - л.д.7) принадлежащего истице на праве собственности автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 года (л.д.40-64).

Согласно условиям договора страховыми рисками являются "АВТОКАСКО" (хищение и ущерб), срок действия договора с 20.09.2011 года по 19.09.2012 года, страховая сумма определена в размере *** руб.

Истица приобрела автомобиль в кредит, поэтому выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение" и "ущерб" транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО Банк ЗЕНИТ.

Страховая премия внесена истицей своевременно в соответствии с условиями договора.

В период действия договора страхования 01.03.2012 года, примерно в 11 час. 00 мин. истица обнаружила на автомобиле повреждения: множественные царапины на задней левой двери, заднем левом крыле и левом пороге, по поводу которых проводилась проверка в УВД по Ленинскому района Московской области и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2012 года. Повреждения зафиксированы в справке (л.д.9-10).

02.03.2012 года истица известила ответчика о страховом случае, составив извещение о страховом случае (л.д.39), 28.03.2012 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю (л.д.33) и представила все необходимые документы. 13.03.2012 года ответчик составил акт осмотра транспортного средства истца.

Ответчик признал случай страховым и готов был выплатить истцу сумму в размере 20000 руб. (л.д.30), однако истица с данной суммой не согласилась (л.д.31).

Разрешая спор, судом учтено заключение ИП Куркин Э.А., представленное истицей (л.д.88-100), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** руб. (л.д.95).

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которых не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 52206,24 руб.

При этом судом учтено также, что ОАО Банк ЗЕНИТ не претендует на сумму страхового возмещения, поскольку истица надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в ее пользу (л.д.68-69).

Судом также правильно удовлетворены частично требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер в сумме *** р., понесенные истицей расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** р.

Довод жалобы о том, что стоимость ущерба завышена, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлен надлежащим образом оформленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяет действие Закона РФ "О защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Довод жалобы о том, что указанное постановление не может быть применено, направлено на иное его толкование.

Ссылка на то, что истица не доказала размер восстановительного ремонта, опровергается представленным ею отчетом, ответчик не представил доказательств, опровергающих данный отчет. При этом судом правильно учтено, что в силу положений ст.ст.98, 93 ГПК РФ и ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -