Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7237/13 (ключевые темы: частная жалоба - возвращение заявления - суброгация - подача заявления - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7237/13

Судья Серов М.А.

Дело N11-7237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ООО СК "Цюрих" на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012года, которым постановлено: заявление возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Цюрих" обратилось в суд с иском к Петухову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи от 21 ноября 2012 г. исковое заявление ООО "СК Цюрих" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 17 декабря 2012 г. для устранения изложенных в определении недостатков.

Обжалуемым определением судьи от 25.12.2012г. заявление возвращено заявителю.

ООО "СК Цюрих" в своей частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Принимая решение о возврате искового заявления ООО "СК "Цюрих", судья, сославшись на положения ст. 135 ГПК РФ, указал, что заявителем не устранены нарушения закона при подаче заявления, препятствующие его рассмотрению по существу.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как усматривается из материалов дела Определение об оставлении искового заявления без движения от 21.11.2012г. получено истцом 06 декабря 2012г. Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба с приложением заявления о восстановлении срока на ее обжалование путем передачи почтового отправления на Почту России 20 декабря 2012г. (л.д.27).

Учитывая, что истцом 20.12.2012г. в соответствии с п.3 ст.136 ГПК РФ реализовано право на подачу частной жалобы, коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 25.12.2012г. о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменить, передать материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ООО СК "Цюрих".

Председательствующий:

Судьи: