Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7239/13 (ключевые темы: компенсации - судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - исполнение судебных постановлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7239/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-7239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Карницкой И.А. на определение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Карницкой *****о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвратить Карницкой *****уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере ** руб. согласно квитанции от 17 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карницкая И.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере ***** руб., указывая на то, что 09 сентября 2011 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Карницкой И.А. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которое было рассмотрено судом первой инстанции 22 июля 2012 г., продолжительность рассмотрения указанного гражданского дела составила почти год с момента подачи искового заявления, что, по мнению Карницкой И.А., свидетельствует о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Карницкая И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ознакомившись с заявлением Карницкой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Карницкой И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей из материалов гражданского дела N 2-913/2011 по иску Карницкой И.А. к ЗАО "Пост Шоп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что указанное заявление поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 12 сентября 2011 г., направленное в адрес суда по почте 01 сентября 2011 г. (л.д. 2-3, 71).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. заявление Карницкой И.А. было принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 03 ноября 2011 г. (л.д. 1).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 января 2012 г. (л.д. 75).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 25 января 2012 г., 20 февраля 2012 г., 24 апреля 2012 г., 28 мая 2012 г., откладывалось в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащим извещении (л.д. 77, 78, 93, 98).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. отказано в удовлетворении требований Карницкой И.А. (л.д. 104-108).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-913/2012 составил 9 месяцев 10 дней - со 02 сентября 2011 года по 22 июня 2012 года.

Дав оценку обстоятельствам дела, судья пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточны и эффективны, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено.

Судебные заседания назначались, и вызов сторон производился с учетом места проживания истца (г. Курган), а также времени необходимого для предоставления и истребования доказательств.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены 1 беседа, 5 судебных заседаний. Рассмотрение дела за весь период рассмотрения откладывалось 4 раза. При этом необоснованного отложения слушания дела судом допущено не было.

Действия суда первой инстанции были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной.

Отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дела в связи с неявкой участников процесса, обеспечил сторонам возможность реализовать предоставленные им права, в том числе право лично принимать участие в рассмотрении гражданского дела.

Периоды неактивности суда были непродолжительными и с учетом общего срока судопроизводства по делу не имели решающего значения.

Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Карницкой И.А. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а само дело, по сути, не требовало незамедлительного осуществления правосудия. Общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Карницкой И.А. на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

В частной жалобе Карницкая И.А. ссылается на то, что суд первой инстанции существенно нарушил установленные законом сроки рассмотрения дела.

Между тем, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Карницкой И.А. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных действий и прав участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Карницкой И.А. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

С учетом установленных обстоятельств действия суда нельзя признать неэффективными, отложения рассмотрения дела необоснованными, установленный срок судопроизводства по делу - неразумным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: