Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7241/13 (ключевые темы: овердрафт - просроченная задолженность - договор поручительства - заемщик - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7241/13

Судья: Подмаркова Е.В.

Дело N 11-7241/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Федякова Г.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Федякову Г.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта". Указал, что * г. между истцом и третьим лицом по делу ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта N *. По условиям соглашения истец установил заемщику лимит овердрафта, за пользование которым заемщик обязался уплачивать банку проценты. Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по кредитному договору было оформлено поручительство физического лица - Федякова Г.В. по договору поручительства N *от * года, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца - Колпаков А.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федяков Г.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно по всем известным суду адресам его места жительства.

Судом рассмотрел дело в отсутствии ответчика Федякова Г.В., исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что гражданское дело находилось в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались.

Судом неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением ответчика.

Так, судебное заседание * года было отложено в связи с ходатайством представителя ответчика, который просил отложить рассмотрение дела ввиду неполучения ответчиком повестки и искового материала. Из указанного ходатайства следует, что повестка в судебное заседание представителем ответчика была получена * г.

Судебное заседание от * года было вновь отложено по ходатайству ответчика, в котором Федяков Г.В. просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением его и его представителя в другом судебном заседании.

В судебное заседание * года ни ответчик, ни его представитель не явились.

Телеграммы в адрес ответчика с извещением на указанные даты судом направлялись своевременно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, что по своей сути, является злоупотребление правом.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, приняв во внимание то, что у ответчика имелась возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить возражения по существу иска, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Представитель 3-го лица ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Федякова Г*В* в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по соглашению о кредитовании в форме овердрафта N * от * года в размере * руб. * коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *года по * года - * руб. *коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - ** руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего *руб. * коп. (* рубля * копеек).

Федяков Г.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Куливацким В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Афанасьевой М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что * г. между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта N *.

По условиям соглашения, кредитор устанавливает заемщику расчетный лимит овердрафта в сумме, не превышающей *% от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного * руб. на срок до * года, включительно. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах расчетного лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.4 соглашения, исполнение заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается договором поручительства физического лица, заключенным кредитором с Федяковым Г.В.

Согласно п.2.3 соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производиться путем ежедневного безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете на начало операционного дня банка, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.

В силу п. 2.4 соглашения, проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере * % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета -в порядке, оговоренном в п.п. 2.5, 2.8 настоящего соглашения.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что при несвоевременном погашении овердрафта и/или процентов за пользование овердрафтом, а также несвоевременной уплате комиссий Банка, установленных настоящим соглашением, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, комиссиям за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.13 соглашения, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты комиссии и процентов за пользование им в срок, указанный в соглашении.

В соответствии с п.п. 3.2. соглашения, банк вправе уменьшить либо аннулировать лимит овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, комиссиями если любая задолженность по соглашению не погашена в срок.

* года между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" было заключено дополнительное соглашение N * к соглашению о кредитовании в форме овердрафта N *.

* г. между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и Федяковым Г.В. был заключен договор поручительства N *.

По условиям данного договора Федяков Г.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме овердрафта N * от * г, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Ответственность поручителей и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителей, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.

* года между ОАО "НОМОС-БАНК", в лице Управляющего Воронежским филиалом "НОМОС-БАНКа" (ОАО) и Федяковым Г.В. было заключено дополнительное соглашение N *к договору поручительства N * от * г.

Также судом было установлено, что лимит овердрафта был открыт заемщику * года путем оплаты банком расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на счете, что подтверждается выпиской по счету за период с * года по * года.

В обоснование своих требований, истец указал, что в соответствии с графиком снижения лимита овердрафта * года заемщик должен был обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме * руб. * коп. для снижения лимита овердрафта до размера * руб. При наступлении вышеуказанного срока заемщик в нарушении условий договора кредит не возвратил. До настоящего времени денежные средства на счете в объеме, достаточном для погашения лимита овердрафта до установленного кредитором уровня, отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с * года по * года.

Также судом было установлено, что * года банком было направлено заемщику уведомление с требованием в течение * рабочих дней с даты направления указанного уведомления произвести досрочный возврат полученного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, неустойками по дату его (овердрафта) фактического возврата включительно.

Указанное требование, заемщиком до настоящего времени не исполнено.

* г. истец направил поручителю Федякову Г.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные соглашением.

Истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере * руб. * коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. *коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб* коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет им по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям соглашению о кредитовании в форме овердрафта N * от * г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Федякову Г*В* о взыскании задолженности, взыскав с ответчика Федякова Г.В. в пользу истца сумму задолженности в размере * руб. *коп., из них: просроченную задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с * года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты основного долга, исчисленную за период с *года по * года - * руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, исчисленную за период с * года по * года - * руб. * коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Так из материалов дела усматривается, что образовалась задолженность по платежам, которая подлежала взысканию с ответчика на основании заключенного с ним договора поручительства. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, как и доказательств погашения задолженности либо иного ее расчета, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: