Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7274/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка пени - взыскание неустойки - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7274/13

Ф\С Кирьянен Э. Д.

Гр. Дело N 11-7274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Довнич А. Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2012 г., которым постановлено: Иск Довнич А. Г. к ОСАО "РЕСО -Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО -Гарантия" в пользу Довнич А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 руб. 92 коп., неустойку ( пени) в размере 620 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1433 руб. 80 коп.

В остальной части иска Довнич А.Г. отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Довнич А. Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17177 руб. 54 коп., и пени за неисполнение обязательств в размере 42904 рублей, указав, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Довнич А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 211612 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 8200 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на телеграммы в размере 328 руб. 65 коп., утрату товарной стоимости в размере 8302 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 4120 руб. 00 коп., а всего 265976 руб. 98 коп. Поскольку указанная сумма была получена истцом 31 января 2012 года, а также учивая, что судом отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ответчика за период с <_>г. неправомерного пользования денежными средствами истца подлежат начислению и взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Кроме того, в связи с признанием отказа в выплате страхового возмещения незаконным с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за невыполнение обязанности, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с <_>г. в размере 42904 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Перепелкин И.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Довнич А. Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положением ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с указанными разъяснениями, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент на указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнцевского районного суда гор. Москвы от 22.12.2011 г., вступившим в законную силу 11.01.2012 г. определен размер, подлежащих возмещению истцу убытков. Следовательно, обязанность по уплате ответчиком суммы страхового возмещения возникает с 11.01.2012 г.то есть с момента возложения на него данной обязанности. Страховое возмещение было выплачено истцу 31.01.2012 г. что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>в размере 992 руб. 92 коп.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 18.01.2011 г.

Страховая компания <_>г. направляет истцу мотивированный отказ.

Таким образом, за период с <_>г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 620 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу Довнич А. Г. судебные расходы в размере 1433 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Довнич А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 33 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ: