Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-7275/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-7275/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Шевляковой Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск Шевляковой Е А к ООО "КРК- Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взалкать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Шевляковой Е А сумму страхового возмещения в размере 21.989 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 81 копейку и по оплате услуг за оформление доверенности в размере 190 рублей,

В остальной части иска отказать.

Возвратить Шевляковой Е А излишне уплаченную государственную пошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде в размере 2 689 рублей 89 копеек".

У С Т А Н О В И Л А:

Шевлякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "КРК-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 114.950,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.971,56 руб., судебных расходов в размере 1.000 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что 20.10.2010 заключила с ООО "КРК-Страхование" договор страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак **.

10.02.2009 произошло повреждение застрахованного ТС, механические повреждения получили: капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, передний госномер.

Шевлякова Е.А., в лице действующего на основании доверенности Кубарева А.А., 17.02.2009 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

24.02.2010 автомобиль Шевляковой Е.А. получил механическое повреждение форсунки омывателей фар вместе с заглушками.

Шевлякова Е.А., в лице действующего на основании доверенности Кубарева А.А., 14.02.2011 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик вновь не исполнил перед истцом обязательство.

Представитель Шевляковой Е.А. - Кубарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, признав причины его пропуска уважительными.

Представитель ООО "КРК-Страхование" - Арутюнова Л.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения по первому страховому случаю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевлякова Е.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части отказа в удовлетворении требований, превышающих сумму страхового возмещения в размере 21.989, 98 руб. и судебных расходов, принять по делу новое решение - взыскать с ООО "КРК-Страхование" неудовлетворенные первой инстанцией исковые требования в размере 92.960,33 руб., составляющие страховое возмещение по первому страховому случаю, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на жалобу представитель ООО "КРК-Страхование" - Кириллов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Шевляковой Е.А. - Кубарева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что 26.02.2008 между Шевляковой Е.А. и ООО "КРК-Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N **, сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009.

26.02.2009 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N **, сроком действия с 27.02.2009 по 26.02.2010.

По указанным договорам страхования по риску "Ущерб" было застраховано принадлежащее Шевляковой Е.А. транспортное средство **, государственный регистрационный знак **, страховая сумма определена в 1.079.000 руб.

Условия страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 01.11.2007 ООО "КРК-Страхование".

На применение Правил непосредственно указывается в заключенных между сторонами договорах страхования.

10.02.2009 произошло повреждение застрахованного автомобиля, механические повреждения получили: капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, передний государственный номер.

По факту причинения указанных повреждений неизвестными лицами Шевлякова Е.А. обратилась в правоохранительные органы. Постановлением дознавателя ОД ОВД по району Раменки г. Москвы от 12.02.2009 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как в действиях неустановленного лица отсутствуют квалифицирующие признаки значительного причинения ущерба истцу.

17.02.2009 Шевлякова Е.А. обратилась в ООО "КРК-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "КРК-Страхование" не произвело выплаты страхового возмещения.

24.02.2010 автомобиль Шевляковой Е.А. получил механическое повреждение форсунки омывателей фар вместе с заглушками.

14.02.2011 Шевлякова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без ответа.

Судом было установлено, что в период действия договора страхования наступили страховые события.

Суд не установил обстоятельств, освобождающих ООО "КРК-Страхование" от обязанности исполнить условия договора страхования от 26.02.2008 в связи с происшедшими 10.02.2009, 24.02.2010 страховыми событиями по риску "Ущерб".

Удовлетворяя требования Шевляковой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения по событию от 24.02.2010 в размере 21.989,98 руб., суд сослался на то, что в соответствии п. 14.2.2 действующих правил страхования, выплата страхового возмещения при наступления события по риску "Ущерб" может производиться на основании фактически понесенных страхователем расходов на восстановление поврежденного ТС.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по событию от 10.02.2009 суд пришел к выводу о том, что Шевляковой Е.А. пропущен срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права.

Однако в материалах дела имеется ходатайство представителя Шевляковой Е.А. - Маркина М.С. о восстановлении срока исковой давности по данному требованию (л.д.138), мотивированного отказа истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10.02.2009 материалы дела не содержат.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п.9.4.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя об отказе в выплате страхового возмещения. Пунктом 10.5.6 указанных выше Правил определено, что после предоставления страхователем документов страховщик обязан в течение 10 дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании произошедшего события страховым случаем. Решение страховщика оформляется страховым актом.

Материалы гражданского дела не содержат отказа ООО "КРК-Страхование" Шевляковой Е.А. в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что двухлетний срок исковой давности для рассматриваемого случая Шевляковой Е.А. не пропущен.

Шевляковой Е.А. было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по событию от 10.02.2009, состоящих из 63.767, 80 руб., представляющих стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС в виде капота, левого переднего крыла, левой передней двери, переднего государственного номера, а также фактически понесенных расходов по замене лобового стекла в размере 21.989, 98 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В материалах дела имеется заявка, представленная истцом на проведение обслуживания N 774995, составленная ООО "Мейджор Автосервис", подтверждающая необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевляковой Е.А. - Ноndа CR-V, представляющих стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС в виде капота, левого переднего крыла, левой передней двери, переднего государственного номера, в размере 63.767.80 руб.

Согласно заказу N ** от 17.12.2011 Шевлякова Е.А. понесла расходы по замене лобового стекла автомобиля в размере 29.192,53 руб. (л.д.132-135).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения по событию от 10.02.2009, в размере 92.960,33 руб. (63.767.80 руб.+ 29.192,53 руб.).

В заседании судебной коллегии 28.03.2013 представитель Шевляковой Е.А. - Маркин М.С. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов (п.15.6 Правил страхования).

Из материалов дела видно, что 17.02.2009 Шевлякова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем 10.02.2009 ДТП, предоставив необходимый комплект документов. Соответственно последним днем выплаты страхового возмещения является 10.03.2009. Сумма страхового возмещения по событию от 10.02.2009 составила 92.960,33 руб.

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2009 по 01.02.2012 составляет 21.525,48 руб. (92.960,33 х 1042 х 8\360\100), из расчета ставки рефинансирования 8%, периода задолженности - 1042 дня.

14.02.2011 Шевлякова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем 24.02.2010 ДТП, предоставив необходимый комплект документов. Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения является 07.03.2011. Сумма страхового возмещения по событию от 24.02.2010 составила 21.989,98 руб.

Поэтому сумма процентов за период с 07.03.2011 по 01.02.2012 составляет 1.588,17 руб. (21.989,98 х 325 х 8\360\100), из расчета ставки рефинансирования 8%, периода задолженности - 325 дней.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23.113,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Шевляковой Е.А. было уплачено в бюджет г.Москвы 6.188,90 руб.

Судом первой инстанции была возвращена в пользу Шевляковой Е.А. излишне уплаченная государственная пошлина в бюджет г.Москвы за рассмотрение иска в суде в размере 2.689,89 руб. и с ООО "КРК-Страхование" в ее пользу взыскана государственная пошлина в размере 664,81 руб., всего - 3.354,70 руб.

Требования Шевляковой Е.А. удовлетворены судом первой инстанции и судебной коллегией в размере 138.063,96 руб., поэтому подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3.961,28 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "КРК-Страхование"в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.127,08 руб. (6.188,90-3.354,70-3.961,28).

В связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя Шевлякова Е.А. понесла расходы в размере 1.000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.40).

С учетом взысканной судом первой инстанции суммы, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 810 руб. (1.000-190) руб.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 92.960,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Шевляковой Е А сумму страхового возмещения в размере 92.960,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.113,65 руб., и расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 810 руб.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1.127,08 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: