Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7276/13 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - защита прав потребителей - застрахованный - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7276/13

Ф\с Цывкина М. А.

Гр. Дело N 11-7276

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С. , судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе ОСАО " РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Павленко А. Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павленко А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 1 259 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849 рублей 15 копеек.

В остальной части иска Павленко Анне Юрьевне отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павленко А. Ю. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 631 669 рублей 57 копеек.

У С Т А Н О В И Л А

Павленко А. Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО " РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <_> по риску "Хищение". Поскольку в период с <_>года застрахованный автомобиль был похищен, истец полагает, что у ответчика перед ним возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения. Однако, без законных оснований, ответчик отказался добровольно исполнить свое обязательство.

Полагая отказ ответчика незаконным, Павленко А. Ю. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 326 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830, 67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 849 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком в машине были оставлены регистрационные документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО " РЕСО-Гарантия", Павленко А. Ю. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 15, 929, 942 943, 961,963,964 ГК РФ , ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ " О защите прав потребителя" Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Из материалов дела усматривается, что <_>года между истцом Павленко А.Ю. и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <_>года выпуска. Автомобиль был застрахован, в том числе по риску "Хищение", страховая сумма определена в размере 1326 000 рублей, срок действия договора определен с <_>.

В период с <_>года застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, то есть наступило. Предусмотренное законом страховое события по риску " Хищение" По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец как страхователь по договору страхования своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

Однако, письмом от <_>года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не является страховым случаем в силу п. 4.1.2 Правил страхования, так как хищение застрахованного ТС произошло с одновременным нахождением в салоне автомобиля свидетельства о регистрации ТС.

Судом установлено, что по факту хищения транспортного средства, принадлежащего истице, причинивший ей материальный ущерб в крупном размере, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ .

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал "Правила страхования средств автотранспорта" и указал, что действующие у ответчика Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя, как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинения вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым, как правильно указал суд, ОСАО "РЕСО-Гарантия", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В силу положения ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Суд правомерно признал ничтожность тех положений договора страхования, которые позволяют отказать в выплате страхового возмещения по указанным ответчиком в письме от <_>основаниям. Те или иные действия стороны страхового правоотношения, а именно страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, следовательно, вывод суда о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена только законом, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что у ответчика образовалась обязанность по выплате страхового возмещения Павленко А. Ю. Сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами определена судом правильно.

Суд обоснованно сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца штраф в размере 631669,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы . В пользу Павленко А. Ю. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 14849 руб. 15 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и применении материального закона, в поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Ссылка на неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку с ответчика взыскан штраф в соответствии с требованием Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО " РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи