Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7282/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - правоустанавливающие документы - отсрочка платежа - денежные средства - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7282/13

Ф/Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 11-7282

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Павловой М.И. по доверенности Филиппова М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Павловой Л.Л. о взыскании денежных средств Павловой М.И. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова М.И. обратилась в суд с иском к Павловой Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. за период с **.**.20**г. по **.**.20**г.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу ***. В 20** г. истец решила продать свою квартиру. В связи с возрастом и отдаленностью места жительства продать квартиру истец попросила Титова С.А., денежные средства, вырученные от продажи квартиры передать ей. С Титовым С.А. была определена стоимость квартиры. Через некоторое время Титов С.А. сообщил ей, что квартира продана и передал денежные средства в размере *** руб. Документы по продаже квартиры он истцу не показывал. Она понимала, что квартира стоит дороже и ждала, когда Титов передаст ей документы на квартиру. В последующем истребовав договор купли-продажи от **.**.20** г. из УФРС по Москве, истец узнала, что Титов С.А., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры с Павловой Л.Л. Согласно п. 4 указанного договора квартира оценена и продана за *** руб. ответчику Павловой Л.Л. Вышеуказанную сумму ответчица обязалась оплатить продавцу полностью не позднее одного дня, исчисляемого с момента выдачи УФРС документов на вышеуказанную квартиру. Согласно сведениям из УФРС правоустанавливающие документы были выданы **.**.20** г., то есть уже **.**.20** г. ответчик Павлова Л.Л. должна была полностью рассчитаться с истцом. Таким образом, ответчик с **.**.20** г. по настоящее время ответчик пользуется денежными средствами в размере *** руб., которые должна была передать истцу. Сумма процентов на **.**.20** года составила *** руб. Ранее истец подавала в Люблинский районный суд г. Москвы иск о взыскании с Титова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что он получил их от ответчика. В ходе судебного заседания представитель Титова С.А. -Миронов С.Н. пояснил, что денежные средства от Павловой Л.Л.-Титов С.А. не получал. Истец направила заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Павловой Л.Л., но так как при возбуждении дела вопрос о процентах не будет ставиться, то она обратилась в суд с настоящим иском. На основании изложенного просила суд удовлетворить исковые требования.

20 декабря 2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

31 мая 2011 г. Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Павлова М.И. и её представитель Филиппов М.А. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Павлова Л.Л. о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала на необоснованность исковых требований и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Титов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все денежные средства истцом получены в полном объеме, и по решению суда с него в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, от исковых требований к Павловой Л.Л. о взыскании процентов, истец отказалась и её отказ принят судом и дело прекращено.

02 февраля 2012 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Павловой М.И. по доверенности Филиппов М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец и ее представитель, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались по последнему известному суду адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В судебном заседании установлено, что **.**.20**г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры ** в доме ** по улице *** в г. Москве.

Согласно п. 4 указанного договора вышеуказанная квартира оценена и продана соглашению сторон за *** руб., которые должны быть уплачены покупателем в срок не позднее одного дня, исчисляемого с момента выдачи УФРС зарегистрированных правоустанавливающих документов на квартиру.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, продавец обязался передать вышеуказанную отчуждаемую квартиру в срок не позднее двух дней, исчисляемых с момента выдачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрированных правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру.

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от имени истца подписан Титовым С.А., действовавшим по доверенности N *** от ** *** 20**г.

Согласно доверенности N ***, Титов С.А. был уполномочен продать принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: ***, за цену и на условиях по его усмотрению, для чего ему было предоставлено право получения денег за проданную квартиру.

Из материалов дела следует, что **.**.20**г. Титовым С.А., действующим по доверенности от Павловой М.И., и Павловой Л.Л. составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым при осмотре и передаче квартиры по договору купли-продажи от **.**.20** г. выявлены недостатки, требующие полного косметического ремонта.

В этот же день, **.**.20**г. заключено соглашение об отсрочке платежа по договору купли-продажи квартиры от **.**.20** г., в соответствии с которым Павловой Л.Л. предоставлена отсрочка по оплате за квартиру в связи с неудовлетворительным качеством передаваемой квартиры и требующимся в ней ремонтом, тяжелым материальным положением покупателя в связи с возникновением в стране финансового кризиса, а именно, покупателю предоставлена отсрочка на сумму платежа в размере *** руб. до ** *** 20** года.

Согласно положениям ст. ст. 182, 971 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что истцом отмена вышеуказанной доверенности произведена лишь **.**.20** г.

Таким образом, соглашение о предоставлении ответчику отсрочки платежа заключено Титовым С.А. в рамках полномочий, предоставленных ему истцом согласно доверенности N *** от ** *** 20** г.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25.08.2011г., вступившим в законную силу 02.11.2011г., установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру ** в доме ** по улице *** в городе *** были выданы **.**.20**г., покупателем квартиры Павловой Л.Л. денежные средства за купленную квартиру переданы доверенному лицу продавца Павловой М.И. - Титову С.А. по расписке от **.**.20** г. денежные средства в сумме *** руб., по расписке от **.**.20**г. денежные средства в сумме *** руб., по расписке от **.**.20**г. *** руб., т.е. в сроки, установленные соглашением об отсрочке платежа.

Кроме того, определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25.08.2011 г., вступившим в законную силу 06.09.2011г. прекращено производство по делу по иску Павловой М.И. к Павловой Л.Л. о взыскании процентов в сумме *** руб. за период с ** *** по ** *** 20** года, в связи с отказом Павловой М.И. от иска.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 182, 971 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих просрочку в уплате денежных средств за купленную квартиру в действиях ответчика, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на неправильное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой М.И. по доверенности Филиппова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: