Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7285/13 (ключевые темы: ДТП - страховой случай - застрахованный - водитель - дистанция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7285/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. Дело N 11-7285

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Багрецова М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Багрецова М.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба *** руб. и расходов по госпошлине *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании *** руб., - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Багрецова М.Н. расходы по экспертизе в размере *** руб.

установила:

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Багрецову М.Н. и ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ** *** 20** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер *** под управлением Васильева Г.И., ***, госномер ***, под управлением Гончарова С.И. и ***, госномер ***, под управлением Багрецова М.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, госномер *** и застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средств N *** от **.**.20** года по риску "КАСКО".

Согласно административного материла указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "***", г.р.з. ***, произошло вследствие нарушения водителем Багрецовым М.Н. п.п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме *** рублей.

Гражданская ответственность водителя Багрецова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец обращался с требованием о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате в размере *** рублей, однако выплата страхового возмещения ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика Багрецова М.Н. сумму ущерба в размере *** рублей, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере *** рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Багрецов М.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в проведенной судебной экспертизе не была исследована причина резкого торможения автомобилей ***, *** и ***. В отношении причинно - следственной связи торможения с разворотом неустановленного автомобиля в экспертном заключении содержаться взаимоисключающие выводы. В соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ просил перераспределить расходы по экспертизе.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчику Багрецов М.Н.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ответчика Багрецова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ** *** 20** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер *** под управлением Васильева Г.И., ***, госномер ***, под управлением Гончарова С.И. и ***, госномер *** под управлением Багрецова М.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ***, госномер *** и застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средств N *** от **.**.20** года по риску "КАСКО".

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме *** руб. Сумма *** руб. была перечислена ** *** 20** года платежным поручением N ***, что подтверждается подлинным платежным поручением, представленным ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя Багрецова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая возместила ЗАО "Страховой Группе Уралсиб" сумму *** руб. по полису N ***, что подтверждается отзывом на исковое заявление и выплатным реестром (л.д.54-55).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Багрецова М.Н, что подтверждается копией административного материала (л.д.61-64) и заключением экспертизы, которая была назначена на основании определения суда.

В заключении эксперта N *** (л.д.152-180) указано, что в действиях водителя Багрецова М.Н., управлявшим транспортным средством "***", госномер ***, усматривается несоответствие п.п.1.3., 1.5.,9.10. и 10.1 ПДД РФ, а именно выбранная скорость движения не обеспечила водителю Багрецову М.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Действия водителя Багрецова М.Н. привели к данному дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта ***, госномер *** с учетом износа на момент ДТП ** *** 20** года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет с учетом износа *** руб.

Постановлением о наложении административного штрафа от ** *** 20** года было установлено, что ** *** 20** года в ** час. ** мин. Багрецов М.Н., управляю автомобилем Опель Корса на ул. *** со стороны *** в сторону МКАДа на пересечении с ***, не соблюдая дистанцию с впереди идущим транспортным средством ***, госномер ***, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль *** совершил столкновение с автомобилем ***, госномер ***, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением Багрецову М.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление Багрецов М.Н. не обжаловал, хотя получил его **.**.20** года, о чем расписался постановлении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Багрецова М.Н. суммы в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.), поскольку действия ответчика Багрецова М.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СК "УралСиб" о взыскании *** руб. с ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку указанная сумма была выплачена **.**.20** года, до подачи иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Багрецова М.Н. в пользу истца суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Багрецова М.Н. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а также с истца ЗАО "СК "УралСиб" расходы по проведенной экспертизе в размере *** рублей, исходя из суммы *** руб., оплаченной Багрецовым М.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии Багрецова М.Н. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, они направлены на переоценку выводов суда, судом первой инстанции в судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении, на основании которого суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багрецова М.Н. Постановлением от ** *** 20** года Багрецову М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление Багрецов М.Н. не обжаловал.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в основу решения положено исключительно заключение эксперта также нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Размер и расчет взысканной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Багрецова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: