Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7290/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - квартира - аналогия права - аналогия закона - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7290/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-7290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Игнатышина И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Игнатышина И. В. к Ледо Переда Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец Игнатышин И.В. обратился в суд с иском к Ледо Переда Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что он с 27 декабря 2011 года является собственником квартиры ** в доме ** корпус ** по улице ***** в городе Москве. Ответчик является бывшим собственником данной жилой площади, зарегистрирована в ней и, как указывает истец, необоснованно пользовалась квартирой в период с 26 января 2012 года по 22 июня 2012 года. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей ** копеек за пользование квартирой.

Истец - в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Игнатышин И.В.

Истец Игнатышин И.В., ответчик Ледо Переда Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что с 27 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности Игнатышина И.В. на квартиру ** в доме ** корпус ** по улице ***** в городе Москве.

Ответчик Ледо Переда Е.С. является бывшим собственником данной квартиры, в которой до настоящего времени зарегистрирована (л.д. 13).

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик обогатилась на сумму, указанную в иске или сберегла имущество на указанную сумму, постольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Игнатышиным И.В. требований являются верными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованы и законны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил нормы материального права, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 3, 39 ГПК РФ, истец определяет предмет и основания иска.

Истец обратился в суд с иском, в котором не заявил оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судом такие требования не рассматривались. При этом у суда первой инстанции, правомерно действовавшего согласно положению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось правовых оснований выйти за рамки заявленных истцом требований.

Вместе с тем, следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав по указанным основаниям с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном судопроизводстве.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатышина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: