Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7314/13 (ключевые темы: студенты - аттестационная комиссия - обучение - научный руководитель - дипломная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7314/13

Судья первой инстанции: Щугорева А.В.

дело N 11-7314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Евченко ВС на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Евченко ВС к Геологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова, Леонюку НИ о признании неправомерными бездействия в части уклонения от назначения Евченко ВС нового научного руководителя, в части самовольного отказа от исполнения обязанностей научного руководителя, взыскании компенсации морального вреда и вынесении частного определения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Евченко B.C. обратился в суд с иском к Геологическому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова, Леонюку Н.И. о восстановлении нарушенного права на образование, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Геологический факультет МГУ уклонился от назначения ему нового научного руководителя взамен самовольно отказавшегося от исполнения обязанностей Леонюка Н.И., тем самым ответчики воспрепятствовали истцу завершить обучение в форме получения диплома магистра и нарушили его право на образование.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Евченко B.C. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евченко B.C. и его представителя Храмова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кириченко Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями положения "О магистратуре геологического факультета МГУ" постановлением заседания названной кафедры от * года утверждена тема магистерской работы истца: "Влияние примесей на состав, структурные особенности и свойства ВТСП при кристаллизации в системе Bi-Sr-Ca-Cu-O" и назначен ее руководитель - профессор Леонюк Н.И.

* года состоялось заседание Государственной аттестационной комиссии, на котором рассматривалась защита магистерской работы Евченко В.С. Оглашенным по итогам заседания решением Государственной аттестационной комиссии защита была отклонена, магистрант признан лицом, не прошедшим итоговую государственную аттестацию.

В соответствии с приказом Декана Геологического факультета МГУ Пущаровского Д.Ю. N * от * "Об отчислении студента 2-го курса магистратуры геологического факультета МГУ" Евченко В.С. отчислен из числа студентов 2 курса магистратуры дневного обучения (бюджет) * года, как выполнивший учебный план четырех семестров, но получивший неудовлетворительную оценку на защите выпускной квалификационной работы (магистерская диссертация) на заседании Государственной аттестационной комиссии".

Из полученной Евченко В.С. академической справки следует, что он успешно сдал зачеты и экзамены по всем дисциплинам, при этом по тем из них, знания по которым оцениваются по 5-ти балльной шкале, магистрант Евченко В.С. получил 6 оценок "отлично", 3 - "хорошо" и 2 - "удовлетворительно".

Научное руководство студентами на всех этапах образования выполняют постоянные научно-педогогические работники, назначенные из состава преподавателей соответствующей кафедры на самом раннем этапе (первая курсовая работа) и в дальнейшем все последующие квалификационные работы студенты выполняют, творчески развивая темы предыдущих своих работ или тематик кафедры и самих научных руководителей.

В соответствии с Положением "О магистратуре Геологического факультета МГУ" и Положением о квалификационных работах Геологического факультета подобные темы имеют стандартное определенное решение. Утверждение тем этих работ в окончательной формулировке и кандидатур научных руководителей проводится на заседаниях профилирующих (выпускающих) кафедр после защит отчетов по практикам. Предварительные формулировки тем магистерских работ и кандидатуры научных руководителей магистрантов утверждаются кафедрами, ведущими соответствующие магистерские программы, после зачисления студентов в магистратуру, а окончательные - после 9 семестра.

Как установлено Положением о квалификационных работах Геологического факультета МГУ: "Подготовленные к защите, одобренные (завизированные) руководителем и подписанные заведующим кафедрой работы проходят рецензирование. Рецензенты выпускных квалификационных работ назначаются на заседаниях профильных кафедр по представлению кураторов групп или руководителей работ. Рецензенты бакалаврских выпускных работ выбираются из числа сотрудников и аспирантов факультета. Рецензенты дипломных и магистерских работ выбираются из числа сотрудников факультета или других организаций г. Москвы, имеющих степень кандидата или доктора наук. Для дипломных работ допускается назначение рецензента, не имеющего ученой степени при большом опыте практических работ в соответствующей области геологии. Назначение рецензентов проводится не позднее, чем за месяц до начала работы ГАК. Рецензенты должны быть ознакомлены с требованиями к выпускным квалификационным работам соответствующего уровня. Бакалаврские работы представляются рецензенту не позднее, чем за 2 дня до даты защиты, дипломные работы - не менее, чем за 3 дня, магистерская работа - не менее чем за 5 дней до защиты. Письменный отзыв рецензента должен быть представлен студенту не менее чем за 1 сутки до защиты. Отзыв рецензента должен завершаться оценкой работы по 5-бальной системе. Для магистерской и дипломной работ отзывы рецензентов должны быть заверены печатью..."

"Магистерская работа представляет собой самостоятельную научно-исследовательскую работу, в которой предлагаются новые результаты, новые аппратурно-методические разработки, новые подходы или методы интерпретации при решении конкретных задач одной из областей геологии, или получение новых выводов по геологическому строению района исследований. Уровень результатов магистерской работы должен быть достаточным для подготовки соответствующей научной публикации.

Выпускные квалификационные работы подлежат защите на заседании Государственной аттестационной комиссии. На защиту работа представляется в виде машинописной рукописи с необходимым иллюстративным материалом. Квалификационной работой не может служить опубликованная научная статья или какой-либо программный продукт, а также доклад на научной конференции".

Судом установлено, что по результатам предварительных защит кафедра приняла решение не рекомендовать работу Евченко B.C. к защите и рекомендовала отчислить магистранта. Как указали представители ответчиков, содержательная часть работы Евченко B.C. на конец марта 2011 года отсутствовала. Все ростовые эксперименты были сорваны по причине отсутствия студента, что привело к отрицательному отзыву профессора Леонюка Н.И., сделанного * года на предварительных защитах магистерских работ на кафедре кристаллографии и кристаллохимии.

Однако, по просьбе Евченко B.C. приказом по факультету он был допущен к защите. В соответствии с Положением о квалификационных работах истцу после предварительного анализа содержания работы были назначены рецензенты- специалисты по теме работы. Оба рецензента отметили, что работа, представленная на рецензию, не соответствовала профилю отделения, дублировала отчет, сделанный более года назад после возвращения магистранта из Дании и была обоими рецензентами - членами ГАК Ереминым Н.Н. и Спиридоновым Э.М. оценена неудовлетворительной оценкой, аргументация рецензий не вызвала возражений у членов ГАК.

23 марта 2011 года профессор Леонюк Н.И. в своем отзыве о работе магистранта Евченко B.C. указал, что после возвращения из командировки Евченко B.C. (из Датского технического университета) крайне редко появлялся в ИФТТ, в результате чего не был получен экспериментальный материал для последующей обработки на кафедре. Неоднократные попытки активизировать его работу закончились тем, что с * года он стал недоступен ни по телефону, ни по электронным средствам связи. В связи с отсутствием Евченко B.C. на рабочем месте в течение длительного времени и не выполнением им плана научной работы, Леонюк Н.И. посчитал неуместным рекомендовать его "достижения" к защите, о чем было доложено и на заседании кафедры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия Геологического факультета МГУ, касающиеся воспрепятствованию истцу завершить обучение в форме получения диплома магистра и нарушивших его право на образование. Как обоснованно указано судом, смена научного руководителя не вызвала никаких возражений у истца, за два года обучения в магистратуре он ни разу не изъявлял желания сменить тему либо научного руководителя.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что профессор Леонюк Н.И. преднамеренно уклонялся от своих обязанностей руководителя магистерской работы Евченко B.C.

Судом проверены и признаны необоснованными ссылки истца на то, что в результате действий профессора Леонюка Н.И. истец был поставлен в заведомо не равные условия в сравнении с другими магистрантами кафедры кристаллографии и кристаллохимии, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Степанов П.Ю., Бычков А.Ю., Волкова Е.А., Курыкина М.М. не подтвердили и не опровергли доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евченко В.С. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности отмены заочного решения от 27.02.2012 года по настоящему делу согласиться нельзя, поскольку, удовлетворяя заявление Леонюка Н.И. об отмене заочного решения от 27.02.2012 года, суд правомерно руководствовался ст. 242 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. При этом, ответчиком в заявлении об отмене заочного решения были изложены доводы и представлены доказательства, подлежащие дополнительной проверке.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда указаний на допрос свидетеля Красовой Н.Б. не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2012 года (т.1 л.д.68-69), свидетель была допрошена в нарушение ст. 170 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в связи с чем ответчики были лишены права представить свои возражения и задать данному свидетелю вопросы. Ходатайство о повторном допросе свидетеля стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евченко ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: