Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-7316/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - судебно-психиатрическая экспертиза - регистрация договоров купли-продажи - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-7316/13

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-7316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре ***

с участием прокурора Семеновой И.В.

с участием адвоката Перовой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Харази Н.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: в иске Дроздова Романа Сергеевича к Харази Нази Юсуповне и УФМС о выселении и снятии с регистрационного учета отказать. В иске Харази Назии Юсуповны к Дроздову Роману Сергеевичу, Гиберу Дмитрию Игоревичу, Селиванову Валерию Сергеевичу, Максимчуку Максиму Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать. Исковые требования Максимчука Максима Владимировича удовлетворить. Выселить Харази Назии Юсуповну из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **. Снять Харази Назию Юсуповну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, улица **

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Р.С. обратился в суд с иском к Харази Н.Ю. о снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что он приобрел у Гибера Д.И. по договору купли-продажи от 09.08.2010 г. квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **. Ранее 02.06.2010г. вышеуказанная квартира была приобретена по договору купли-продажи Гибером Д.И у Харази Н.Ю., которая взяла на себя обязательство в срок не позднее 3-х месяцев с даты государственной регистрации сняться с регистрационного учета по месту жительства. Однако по настоящее время ответчица занимает жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Ответчицей Харази Н.Ю. были заявлены встречные исковые требования к Гиберу Д.И., Дроздову Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 02.06.2010г., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что страдает заболеванием, связанным с психическим расстройством, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании документов.

В процессе рассмотрения дела ответчица уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от 02.06.2010 г. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как сделка совершена под влиянием обмана, по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как она не могла понимать значение своих действии руководить ими при совершении сделки. Также ответчица указала, что подпись от ее имени Харази Н.Ю. на договоре купли-продажи квартиры подделана. Судом было предложено ответчице уточнить исковые требования в данной части.

18 июля 2012 г. ответчица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ее подпись в договоре была подделана, а далее указала, что ей 68 лет, она состоит на учете в ПНД, а мошенники обманным путем завладели ее квартирой. На момент заключения спорного договора купли- продажи она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а потому просила признать договор купли- продажи недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

07.08.2012г. Максимчук М.В. обратился в суд с иском к Харази Н.Ю. и УФМС г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 07.06.2011г. им у Селиванова В.С. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. **, а ответчица занимает жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Представитель истца Дроздова Р.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что ее доверитель не является в настоящее время собственником спорной квартиры, поскольку 05.05.2011г. Дроздовым Р.С. по договору купли-продажи квартира была продана Селиванову В.С.

Представитель истца Максимчук М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, во встречном иске Харази Н.Ю. просила отказать.

Ответчица Харази Н.Ю. и ее представители Сурманидзе С.З., Гуртученко Е.А., Фартучный Е.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гибер Д.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Селиванов B.C. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, а решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании требования истца Максимчука М.В. поддержал, в иске Харази Н.Ю. просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Харази Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав ответчицу Харази Н.Ю., ее представителя адвоката Перову Т.Н., представителя истца Дроздова Р.С.- Косову А.Н., представителя истца Максимчука М.В.- Чиркова И.А., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Харази Н.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, на основании справки ЖСК "ЦЕНТРСОЮЗОВЕЦ" о выплаченном пае N 163 от 12 ноября 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище от 21 января 1993 г.

02 июня 2010 г. между Харази Н.Ю. (продавец) и Гибер Д.И. (покупатель) был заключен договор N 18/06/2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** (том 1 л.д. 8-9).

02 июня 2010 г. между Харази Н.Ю. (продавец) и Гибер Д.И. (покупатель) был подписан акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 10).

01 июня 2010 г. Харази Н.Ю. взяла на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности сняться с регистрационного учета по месту жительства. В данном обязательстве Харази Н.Ю. указала, что она знает о предстоящей продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. **. Указанное обязательство удостоверено нотариусом г. Москвы Големиновым Б.П., личность Харази Н.Ю. установлена, дееспособность проверена (том 1 л.д. 14).

03 июня 2010 г. Харази Н.Ю. выдала доверенность, в которой уполномочила Четверикова К.А. быть ее представителем по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме и перехода права собственности на имя покупателя, на квартиру N *, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. **. Доверенность была удостоверена Угрюмовой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Голодновой И.Ю. (том 2 л.д. 37).

Также Харази Н.Ю. в заявлении от 3 июня 2010г., удостоверенного Угрюмовой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Голодновой И.Ю., поставила в известность, что на момент выплаты пая и оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ** в браке не состояла (том 2 л.д. 32).

09 августа 2010 г. Гибер Д.И. по договору купли-продажи продал Дроздову Р.С. вышеуказанную квартиру. В п.1.3 договора указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете никто не состоит.

05 мая 2011 г. между Дроздовым Р.С. (продавец) и Селивановым B.C. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В договоре п. 1.3 указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоит Харази Н.Ю.

07 июня 2011 г. между Селивановым B.C. (продавец) и Максимчуком М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В договоре п. 1.3 указано, что по адресу нахождения имущества на регистрационном учете состоит Харази Н.Ю.

18 августа 2011 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Максимчуком М.В. был заключен договор добровольного страхования риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности. Страховая сумма - ** руб.

Отказывая ответчице Харази Н.Ю. в удовлетворении встречных исковых требованиях, заявленных ею по основаниям ст.177 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в момент заключения договора купли- продажи она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, на разрешение которой поставлены вопросы: страдает ли Харази Н.Ю. психическим заболеванием; лишало ли имеющиеся у нее заболевание понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 02 июня 2010 г.

Комиссия экспертов N 355-2 отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ им. И.А. Алексеева пришла к выводу, что при амбулаторном обследовании Харази Н.Ю. дать заключение о психическом состоянии и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с неясностью клинической картины. Для решения указанных вопросов Харази Н.Ю. следует направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Однако, Харази Н.Ю. после поступления дела из экспертного учреждения не выразила свое согласие на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ходатайство о проведение данной экспертизы не заявляла. Между тем, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза предполагает госпитализацию лица в психиатрическое учреждение, тогда как в соответствии с Определением Конституционного Суда г. Москвы от 5 марта 2009 г. N 544-О-П не допускается принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. При таких обстоятельствах суд не мог назначить по гражаднско- правовому спору стационарную судебно-психиатрическую экспертизу без волеизъявления на это ответчицы.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Дроздова Р.С., суд правильно исходил из того, что истец не является в настоящее время собственником спорной квартиры, а потому проживание в квартире Хазари Н.Ю. не нарушает его права.

Удовлетворяя исковые требования истца Максимчука М.В., суд правильно исходил из того, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Винницкая, д.13, кв.26, ответчица произвела отчуждение квартиры по возмездной сделке, ее проживание на спорной площади нарушает прав истца по владению, пользованию и распоряжению собственностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы Харази Н.Ю., не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица, а также ее представители неоднократно извещались судом о времени судебных разбирательств, судом направлялись повестки, телеграммы, поручения судебным приставам о вручении повесток ответчице, а также она извещалась и через курьерскую почту. При этом данное дело находилось в производстве суда с октября 2010 года; ответчица, зная о данном деле, никаких документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представляла, с потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица Харази Н.Ю. не заключала и не подписывала договор купли - продажи квартиры, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчицей были заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГПК РФ в связи с тем, что в момент заключения договора купли- продажи она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные требования судом и были рассмотрены. Суд предлагал ответчице уточнить требования, но ответчица требования не уточнила, доказательств в подтверждение своих доводов не представляла и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харази Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи