Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7317/13 (ключевые темы: уступка требования - простая письменная форма - оспоримая сделка - признание сделки недействительной - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7317/13

Судья: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11-7317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Жарова ВВ, Шкарина ГА на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать договор N * уступки прав требования N 1 от * г., заключенный между Жаровым ВВ и Нестеровым СВ, - недействительным.

Признать дополнительное соглашение N 1 от г., заключенное в простой письменной форме между Жаровым ВВ и Нестеровым СВ, - недействительным.

Признать договор о переуступке прав N * от * года, заключенный в простой письменной форме между Нестеровым СВ и Шкариным ГА, - недействительным.

У С Т А Н О В И Л А:

Малаев А.В., ООО "Арт-Строй" обратились в суд с иском к Жарову В.В., Шкарину Г.А., Нестерову С.В. о признании недействительными договора N1 уступки прав требования от * года, заключенного в простой письменной форме между Жаровым В.В. и Нестеровым Г.А., дополнительного соглашения N1 от * года, заключенного в простой письменной форме между Жаровым В.В. и Нестеровым ГА., договора о переуступке права требования N1/11 от * года, заключенного в простой письменной форме между Нестеровым С.В. и Шкариным Г.А., ссылаясь на то, Жаров В.В. свои права требования к ООО "Арт-Строй" не передавал, правами взыскателя Жаров В.В. пользовался и пользуется по настоящее время сам, что, по мнению истцов, подтверждается: материалами арбитражного дела N* по иску Алексеева А.А. о взыскании с ООО "Арт-Строй" стоимости доли участника, в рамках которого Жаров В.В. заявил о привлечении его в дело в качестве третьего лица, полагая, что его права затронуты рассмотрением данного спора, так как он, Жаров В.В. является единственным кредитором-взыскателем по отношению к должнику ООО "Арт-Строй"; материалами арбитражного дела N* по иску индивидуального предпринимателя Журавлева В.Н. к ООО "Арт-Строй", в рамках которого Жаров В.В. также заявлял, что его права затронуты рассмотрением данного спора, так как он является кредитором-взыскателем по отношению к должнику ООО "Арт-Строй". Факты, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Жарова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Шкарин Г.А., Нестеров С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Жаров В.В., Шкарин Г.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Жарова В.В. по доверенности Пахомова К.Н. и представителя ответчика Шкарина Г.А. по доверенности Кобзева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО "Арт-Строй" по доверенности Вавилину Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемых истцами договора N1 об уступке прав требования от * года Жаров В.В. (цедент) уступил право требования к ООО "Арт-Строй" на сумму * рублей, возникшего на основании исполнительного листа серия АС N* от * года Нестерову В.В. (цессионарий). Цедент утрачивает право требования, а цессионарий приобретает право требования к ООО "Арт-Строй" на сумму * рублей с момента подписания сторонами договора (п.7). Стороны определили стоимостное выражение права требования, передаваемого цедентом цессионарию, равным * рублей (п.3).

Из дополнительного соглашения N 1 от * года следует, что сумма * рублей возвращена обратно цеденту (п.5), в связи с чем стороны изменили условие о цене договора, установив стоимостное выражение уступаемых права требования в*рублей (п.3). Данным дополнительным соглашением изменены условия оплаты, в частности дополнительно предусмотрена возможность оплаты векселями ЗАО "Группа компаний "Центр" (г.Москва) на сумму договора со сроком оплаты не позднее * года (п.3).

В договоре N1/11 об уступке права требования от * года содержатся следующие условия: Нестеров С.В. (цедент) уступил, а Шкарин Г.А. (цессионарий) принял право требования исполнения обязательств ООО "Арт-Строй" на сумму * рублей, возникшего на основании договора N1 об уступке права требования от 20.09.2010 года (в редакции дополнительного соглашения N1 от * года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, ч.3 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что из определений Арбитражного суда г.Москвы суда от 05.08.2011 года и 24.06.2011 года по делу N А40-52212/11-34-455, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 года по делу N А40-52212/11-34-455, решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 года по делу NА40-95663/10-37-763, следует, что Жаров В.В. на 20.12.2011 года, то есть уже тогда, когда право требования к ООО "Арт-Строй" было уступлено Нестеровым С.В. Шкарину Г.А., по-прежнему считал себя кредитором ООО "Арт-Строй", что исключает возможность возникновения для Жарова В.В. обязательств, вытекающих из договоров уступки права требования. Ни Жаров В.В., ни Нестеров С.В., ни Шкарин Г.А. в нарушение ч.3 ст.382 ГК РФ не уведомили о состоявшейся уступке права требования должника ООО "Арт-Строй". Кроме того, в подтверждение условий заключенных сделок ответчики не представили суду ни оригиналы, ни заверенные копии оспариваемых договоров, уклонились от участия в проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не основаны на законе и сделаны без учета обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок), либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу указанных норм эти способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из иска и уточнения (л.д.12-14, 49), ООО "Арт-Строй" и Малаевым А.В. заявлены требования о признании недействительными сделок, участниками которых они не являются, по признаку их ничтожности (л.д. 49).

При этом, основывая исковые требования на норме ст. 167 ГК РФ, определяющей общие положения о последствиях недействительности сделки (л.д.14), истцы не просили о применении последствий недействительности сделок, а также не указали, каким образом совершенные сделки нарушают их права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, решением Никулинского районного суда от 29.07.2009 года с Жарова В.В. в пользу ООО "Арт-Строй" взыскано * руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 года с ООО "Арт-Строй" в пользу Жарова В.В. взыскано * руб.

10.08.2010 года между ООО "Арт-Строй" и Малаевым А.В., заключен договор цессии, согласно которому первый передал последнему право требования к Жарову В.В. по решению Никулинского районного суда от 29.07.2009 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 года в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником Малаеву А.В. отказано, поскольку * года Жаровым В.В. направлены телеграммы в адрес Малаева А.В. и копия судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве К.А. о том, что ранее в соответствии со ст. 410 ГК РФ между ООО "Арт-строй" и Жаровым В.В. произведен зачет однородных встречных обязательств, и обязательство Жарова В.В. и перед новым кредитором по уступке права - Малаевым А.В. прекращено в силу ст. 412 ГКРФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2012 года Малаеву А.В. также отказано в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником, так как обязательство Жарова В.В. перед ООО "Арт-Строй" на сумму * руб., установленную решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 года прекращено зачетом.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Малаева А.В. права на предъявление указанных в исковом заявлении требований по приведенным им основаниям к ответчикам по делу, поскольку оспариваемые сделки его прав не нарушают, он не является взыскателем по отношению к Жарову В.В., вступившими в законную силу судебными актами ему отказано в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Также в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, что заключенные между ответчиками сделки нарушают права ООО "Арт-Строй".

Как следует из материалов дела, ООО "Арт-Строй" является должником по отношению к Жарову В.В. по решению Арбитражного суда г. Москвы от * года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, состоявшиеся договоры прав ООО "Арт-Строй" как должника не нарушают.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО "Арт-Строй" не уведомлен ответчиками о состоявшейся уступке права требования, несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы представителя ООО "Арт-Строй" в заседании судебной коллегии о том, что оспариваемые сделки нарушают права ООО "Арт-Строй", так как может иметь место двойное взыскание, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона и противоречат положениям ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на акты арбитражных судов и положения ч.3 ст.61 ГПК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из представленных актов арбитражных судов, недействительность оспариваемых в настоящем деле договоров предметом исследования арбитражных судов не являлась. Кроме того, Нестеров С.В. и Шкарин Г.А. в рассмотрении указанных дел не участвовали.

Таким образом, истцы, не являясь лицами, которым законом предоставлено право оспаривать заключенные между ответчиками сделки, являются в данном случае ненадлежащими истцами, что влечет за собой отказ в иске.

Представителем истца в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о подложности доказательств: договора N1 уступки прав требования от * года, заключенного в простой письменной форме между Жаровым В.В. и Нестеровым Г.А., дополнительного соглашения N1 от * года, заявитель просила истребовать подлинники договоров, назначить судебную экспертизу для решения вопросов о давности изготовления текстов и бумаги, а также имеют ли договоры следы искусственного старения.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем вопросы правового значения для данного дела не имеют в связи с отсутствием у истцов права на предъявление требований о признании сделок недействительными.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем ответчика представлены письмо заместителя начальника Управления "О" Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о направлении копии договора N1 уступки прав требования от * года и копии акта экспертного исследования N * от * года, а также заверенные копии указанных документов.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании сведений из УВД, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано (л.д.214), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы подлежат принятию в качестве новых доказательств.

Из акта экспертного исследования N 7* от * года следует, что договор N1 об уступке права требования, заключенный между Жаровым В.В. и Нестеровым С.В., был выполнен (подписан) в период времени от 20 до 18 месяцев от момента исследовании и может соответствовать дате * года. Оснований не доверять представленному документу у судебной коллегии не имеется. Из содержания акта экспертного исследования следует, что он в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделан специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Малаева АВ, ООО "Арт-Строй" к Жарову ВВ, Шкарину ГА, Нестерову СВ о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: