Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7318/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - члены семьи нанимателя жилого помещения - договор социального найма жилого помещения - текущий ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-7318/13

Судья Голянина Ю.А. Гражданское дело N 11-7318/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Б. Е. Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Б. Е.Г. не чинить С. В. Р. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: * и выдать ключи от квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Истец С. В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Б. Е.Г. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *. В обоснование иска указала, что она, согласно договора социального найма, является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. В квартире зарегистрированы: С. В.Р., Б. Е.Г., дочь Б. Е.Г. - Б.(*) И.Е. Ни Б.Е.Г., ни его дочь в жилом помещении не проживают, при этом фактически чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. После возвращения из лечебного учреждения, истец обнаружила, что дверные замки в спорном жилом помещении заменены, в квартире проживаю посторонние лица. На просьбы пустить истца в квартиру, Б.Е.Г. ответил отказом, ссылаясь на то, что жилое помещение было сдано им в аренду. При этом согласие истца на сдачу в наем жилого помещения получено не было. При таких обстоятельствах, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ в жилое помещение и передать ключи от квартиры.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Л.И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и явиться в судебное заседание не мог по причине болезни, кроме того, при вынесении решения судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Проверив материалы дела, выслушав истца С. В.Р., представителя истца У. А.А., ответчика Б. Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м., предоставленная по ордеру N * от * года Ленинским РИК.

Согласно жилищным документам в квартире зарегистрированы: с 14 апреля 1976 года С. В.Р., с 29 декабря 1999 года Л.И.Е., с 10 октября 2006 года Б.Е.Г.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Б. Е.Г. и С.В.Р. расторгнут 22 ноября 1983 года.

02 марта 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.В.Р. заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с которым квартира передана нанимателю С. В.Р., Л. И.Е., Б.Е.Г. в бессрочное владение и пользование.

С. В.Р. обратилась в отдел МВД по району Проспект Вернадского г. Москвы с заявлением от 20 апреля 2012 года, в котором просила провести проверку по факту присутствия в спорном жилом помещении посторонних лиц, а также того, что Б. Е.Г. сменил дверные замки в квартире, в жилое помещение ее не пускают.

Согласно постановлению от 30 апреля 2012 года УУП отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению С.В.Р. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку С. В.Р. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения, обладает правом пользования указанной квартирой, что подтверждается договором социального найма, от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

При этом, правомерно учел факт чинения С. В.Р. ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также не мог присутствовать на судебном заседании по причине болезни, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании коллегии следует, что Б. Е.Г. ранее неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства дела, о судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2012 года был извещен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности присутствия на судебном заседании ответчика по причине болезни не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суду не было представлено доказательств об уважительности причин неявки ответчика, а также его болезни, поэтому у суда было достаточно оснований признать неявку ответчика неуважительной.

Также не имеет правового значение то обстоятельство, что третье лицо - Л. И.Е. умерла 20 мая 2012 года, поскольку данные сведения не были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции, а обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Л. И.Е. не разрешался.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Б. Е.Г. не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б.Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: