Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7321/13 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - оферта - возврат денежных средств - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7321/13

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

дело N 11-7321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Курникова АВ на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Курникова АВ к Богдановской ВВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курников А.В. обратился в суд с иском к Богдановской В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В данном договоре срок заключения основного договора не был определен. В течении года, то есть до ** года, в соответствии с ч. 4 ст.429 ГК РФ никто из сторон не направил другой стороне предложение заключить основной договор. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ** года, вступившим в законную силу ** года, по данному договору в пользу истца была взыскана сумма аванса **руб. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** коп.

Истец Курников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Столяров М.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Богдановская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика на основании доверенности Попова О.А. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Курников А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Столярова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны

для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ** года установлено, что ** года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, приобретаемой Богдановской В.В. по результатам участия в инвестиционной программе ОАО "Группа Компаний ПИК" по инвестированию строительства жилых домов в г. Москве в соответствии с договором N ** от ** года и дополнительным соглашением N* от ** года, заключенными Богдановской В.В. с ОАО "Группа Компания ПИК".

Согласно договора в счет оплаты стоимости квартиры истом выплачен аванс в размере, эквивалентном ** условных единиц в рублях по курсу, установленному по соглашению сторон и равному среднему арифметическому между рублевым курсом ЦБ РФ одного доллара США и рублевым курсом ЦБ РФ одного Евро на день платежа, что составило **рублей, путем перечисления денежных средств по поручению Богдановской В.В. на расчетный счет ОАО "Группа Компаний ПИК" в счет оплаты инвестиционного взноса.

Пункт 1.4 Предварительного договора предусматривает, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры и обратиться с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что положения данного пункта не могут быть признаны в качестве согласования срока заключения основного договора, что не противоречит ст. 190 ГК РФ. Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение не является таким событием, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст.429 ГК РФ, где данный срок равен одному году с момента его заключения, т.е. до ** года.

Основной договор, как установлено в п. 4 ст. 429 ГК РФ, подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, при этом необходимо направление предложения заключить основной договор одной из сторон другой до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до 02.04.2008 года).

Если такое предложение не было направлено, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Предложение заключить основной договор является офертой, поскольку отвечает признакам оферты, сформулированным в п. 1 ст. 435 ГК РФ, где оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам; предложение должно быть в достаточной мере определенным и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение.

Данное правило сформулировано в ст. 435 ГК РФ и применяется с учетом специфики предварительного договора, наличия специального правового регулирования и уже согласованного сторонами содержания (существенных условий) основного договора.

Предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора, чего в данном случае сделано не было. Следовательно, если объектом основного договора выступает недвижимое имущество, то и предложение о его заключении должно быть выражено в виде проекта договора, а не обычного письма, содержащего предложение заключить договор.

Из переписки сторон судом установлено, что истец никогда не направлял ответчику проект основного договора. В письме от ** года он просил ответчика заключить договор и осуществить все необходимые действия для государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Кроме того, в абзаце втором пункта 1.4. Предварительного договора от ** года стороны договорились, что расходы, связанные с регистрацией перехода права

собственности на квартиру, несет покупатель, т.е. истец.

Таким образом, истец в своем письме возложил на ответчика те обязанности, которые он сам должен был выполнить. Данное требование выдвинуто истцом ** года. ** года истец потребовал от ответчика заключения договора и осуществлениях всех необходимых действий для государственной регистрации договора и перехода права собственности, вместе с тем, в требованиях истца о заключении основного договора не содержалось проекта основного договора.

Поскольку суду не представлены доказательства направления требования о заключении основного договора купли-продажи в срок до ** года обязательства, предусмотренные предварительным договором от ** года в силу ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от ** года с Богдановской В.В. в пользу Курникова А.В. взыскана сумма аванса в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. Между тем требования Курникова А.В. о возврате денежных средств не поступало. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года установлено, что факт неисполнения обязательств ответчиком не установлен в ходе судебного разбирательства, истцом не определен момент нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, как следует из уточненного иска Курникова А.В.(л.д.29), с момента вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года в законную силу истцу произведена индексация взысканной денежной суммы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курникова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: