Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7338/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7338/13

Судья : Щугорева А.В Дело N 11-7338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

04.04.2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н ., при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе Векилова Э.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Векилова Э.М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Векилов Э.М. обратился с иском к ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение сумму выплаченные ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, компенсации морального вреда в размере *** руб., стоимость услуг представителя *** руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным п. 2.3 договора кредита N 501-459-119-0111-810ф от 11.02.2008 г. о взимании комиссии по ведению ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму неосновательного обогащения *** руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, стоимость услуг представителя *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в связи с тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, а именно по оплате за пользование кредитом, при этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, однако он не воспользовался своим правом, и согласился со всеми указанными в договоре условиями. Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае кредитный договор был изменен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился истец Векилов Э.М., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ " Пробизнесбанк" по доверенности Полякову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 11 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Векиловым Э.М. был заключен кредитный договор N 501-459-119-0111-81 Оф на сумму *** коп, сроком 2509 дней. Условия данного кредитного договора содержат условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5% от суммы кредита.

24.09.2008г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому комиссия за ведение ссудного счета не взимается, процентная ставка изменена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что является самостоятельным основание к отказу в иске и, кроме того, истец не вправе требовать возвращение денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку обязательства между ними в данной части являются исполненными и прекращенными.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 24.09.2010 года к кредитному договору N 501-459-119-0111-810/08ф от 11.02.2008 года между сторонами установлен график платежей по потребительскому кредиту, в соответствии с которым взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось ежемесячно начиная с 25.03.2008 года и по 24.09.2010 года включительно ( л.д. 7-8).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности, в связи с чем вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты заключения кредитного договора является неверным.

Поскольку Векилов Э.М. обратился в суд с иском 10.01.2012 года , то срок исковой давности по его требованиям о взыскании неосновательно начисленной комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.01.2009 года по 24.09.2010 года, не пропущен.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора_

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что законом установлено иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применим п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, не основан на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При разрешении спора, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Векиловым Э.М. были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании 13.02.2012 года ( л.д.62), с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности, размер исковых требований был уменьшен. Истец Векилов Э.М. просил взыскать денежные средства за незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета за период с 25.01.2009 года по 24.09.2010 года в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб за период с 25.01.2009 года по 13.02.2012 года, моральный вред в размере *** руб и расходы на представителя *** руб.

Учитывая, что положения п. 2.3 кредитного договора от 11.02.2008 года, заключенного между Векиловым Э.М. и ОАО АКБ " Пробизнесбанк" о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными и противоречат п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности данного условия договора и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно выплаченные денежные средства за период 25.01.2009 года по 24.09.2010 года, в размере 40 500 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом по данному требованию не пропущен, поскольку к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности. Истец обратился в суд с требованием 10.01.2012 года, а просит взыскать денежные средства за период с 25.01.2009 года по 24.09.2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера данных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию за период с 10.01.2012 года по 13.02.2012 года , учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца ранее, чем подан иск к ответчику с требованиями о возврате незаконно взимаемой комиссии. Таким образом, размер процентов, взыскиваемых в пользу истца составит *** коп. ( ***)

В виду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон " О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 указанного выше закона. При определении размера компенсации , суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца и приходит к выводу о взыскании 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истцом представлены доказательства, понесенных им расходов на представителя в размере 3 000 рублей ( л.д.4), то требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года- отменить.

Взыскать с ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в пользу Векилова Э.М. денежные средства в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: