Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7349/13 (ключевые темы: юридические услуги - государственные регистрационные знаки - независимая экспертиза - упущенная выгода - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7349/13

Судья Кузнецова С.А.

Дело N11-7349

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Залиева С.С. на решение Черемушкиского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Внукова Р.В. к Залиеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Залиева С.С. в пользу Внукова Р.В. ущерб *** рублей *** копеек; расходы по проведению оценки ущерба *** рублей, стоимость юридических услуг *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы на отправление телеграммы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубле *** копеек. В остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Залиеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек, и расходов по проведению оценки ущерба *** рублей, юридических услуг *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 мая 2012 года в 23 часа 40 минут на проезжей части по адресу: *** произошел наезд автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак *** под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Залиеву С.С. на стоящее транспортное средство Хенде Солярис, государственный знак ***. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В виду указанных обстоятельств, сведений о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Истца не имеется.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Залиев С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Залиева С.С.-Чеботарева В.В., представителя Внукова Р.В.-Пушкарева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2012 года, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Залиев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2012 года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года в 23 часа 40 минут на проезжей части по адресу: *** произошел наезд автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак *** под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Залиеву С.С. на стоящее транспортное средство Хенде Солярис, государственный знак ***. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В апелляционной жалобе Залиев С.С. указал, что его гражданская ответственность была застрахована, одновременно ответчик приложил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** N*** ООО "Страховая компания "Согласие", сроком действия с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года. Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)_

Согласно Отчету N*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца с учетом износа составила *** рубля *** копеек. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые составили по настоящему делу *** тысяч рублей, а также нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рубля ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Внукова Р.В.:

Сумму материального ущерба в размере *** рубля *** копеек;

Стоимость произведенной оценки в размере *** рублей 00 копеек.

Стоимость оказанных юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей *** копеек, а также госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: