Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7366/13 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - страховой полис - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7366/13

Гр. дело N 11-7366 Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Качинской О.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качинской О.Л. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Качинская О.Л. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***, судебных расходов на услуги нотариуса в размере ***, по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований Качинская О.Л. указала, что *** между ней и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего Качинской О.Л. транспортного средства *** было похищено. Страхование осуществлялось по рискам "Хищение" и "Ущерб", однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Таким образом, по мнению истца, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были.

В суде первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Качинская О.Л.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Качинской О.Л. по доверенности Перепелкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Борисова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 (далее - Закон), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Качинской О.Л. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ***.

*** застрахованное транспортное средство было похищено.

*** истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не признало событие страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно полису страхования N ***, истец с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от *** был ознакомлен и получил их на руки.

Согласно условиям полиса страхования N *** страхование осуществлялось по рискам "Хищение" и "Ущерб". При заключении договора страхования в графе "Противоугонная система" указано, что транспортное средство оборудовано противоугонным средством "Эшелон Стандарт".

В ходе производства по делу установлено, что договор на обслуживание поисковой системы "Эшелон Стандарт" автомобиля истца не заключался, данная поисковая система на застрахованный автомобиль не устанавливалась. Доказательств обратного Качинской О.Л. суду представлено не было.

Согласно п. 12.4. Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) ТС, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения (угона) ТС были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в не рабочем состоянии, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная условиями договора страхования противоугонная система на момент угона автомашины не была активна, следовательно, заявленное истцом страховое событие не может быть признано страховым случаем, не влечет обязательство страховщика произвести выплату суммы страхового возмещения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была установлена иная охранная система, она не была информирована о предоставляемых ей услугах охраны автомобиля, были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что система "Эшелон стандарт" является спутниковой, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качинской О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: