Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7371/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - автомобиль - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7371/13

Фед./судья Боброва Ю.М. Гр. дело N 11-7371

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности - Ибрагимова С.С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Ганшкевич А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Ганшкевичу А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Н", _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, а также взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года "Газпромбанк" (ЗАО) и Никитин А.В. заключили целевой кредитный договор на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Никитину А.В. целевой кредит в сумме _ долларов США на срок до _ года для приобретения у автодилера - ООО "Рольф-Восток" автомобиля марки "Н", _ года выпуска. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и Никитиным А.В. _ года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Н", _ года выпуска. В нарушение положений Кредитного договора и п. 5.2.6 Договора залога третье лицо Никитин А.В. без письменного согласия истца произвел отчуждение предмета залога. По сведениям истца, предпоследним собственником залогового автомобиля был Губиев А.З., который _ года продал вышеуказанный автомобиль ответчику Ганшкевичу А.Ю. Третьими лицами Никитиным А.В. и Никитиной С.Д. задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности - Мусаев С.С. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Ганшкевич А.Ю. и его представитель по доверенности - Галимова Е.И. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица: Никитин А.В., Никитина С.Д., Губиев А.З. и ООО "Конкорд Авто" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Газпромбанк" - Ибрагимов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности - Ибрагимова С.С., возражения Ганшкевича А.Ю. и его представителя по доверенности - Галимовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, что _ года "Газпромбанк" (ЗАО) и третье лицо Никитин А.В. заключили кредитный договор N _ на приобретение транспортного средства.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от _ года, протокол N 1, "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Никитину А.В. целевой кредит в сумме 25200 долларов США на срок до _ года для приобретения у автодилера ООО "Рольф-Восток" автомобиля марки "Н", _ года выпуска.

_ г. в обеспечение обязательств Никитина А.В. по Кредитному договору между между истцом и Никитиным А.В. был заключен договор залога транспортного средства N _ - автомобиля марки "Н", _ года выпуска.

_ года, _ года Люблинский районный суд города Москвы принял решение о взыскании с Никитина А.В. и Никитиной С.Д. как поручителя Никитина А.В. по кредитному договору, в солидарном порядке в пользу истца кредитной задолженности в сумме _ руб. 71 коп., расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме по _ руб. 16 коп. с каждого и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме _ рублей. Данные решения вступили в законную силу. Указанное Решение суда не исполнено.

Судом было установлено, что Никитин А.В. произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки "Н", _ года выпуска и в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Ганшкевич А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ганшкевич А.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, а истцом обратного не представлено и что он приобретал спорное транспортное средство на условиях того, что данный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд не применил, подлежащие применению по данному делу вышеуказанные нормы материального права, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца являются законными и обоснованными и при таких обстоятельствах ОАО "Газпромбанк" имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Н", _ года выпуска, поскольку с переходом права собственности на данный автомобиль к ответчику Ганшкевичу А.Ю. право залога по договору от _ года N _ сохранило свою силу, а ст. 302 ГК РФ, которую применил суд, не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как истец не является собственником заложенного Никитиным А.В. автомобиля и никогда не являлся собственником данного автомобиля.

При отмене решения, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Газпромбанк" Ганшкевичу А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, для прекращения залога по договору о залоге транспортного средства от _ года N_.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с Ганшкевич А.Ю. в пользу ОАО "Газпромбанк" уплаченной истцом государственной пошлины в сумме _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Ганшкевич А. Ю. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание в счет задолженности по кредитному договору N _, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и Никитиным А. В. на предмет залога - автомобиль марки "Н", _ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) _, номер двигателя _.

Взыскать с Ганшкевич А. Ю. в пользу ОАО "Газпромбанк" уплаченную истцом государственную пошлину в сумме _ руб.

Председательствующий

Судьи