Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7377/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - профессиональная трудоспособность - бюджетные учреждения здравоохранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7377/13

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

Дело N 11-7377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Валентины Ивановны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Установить размер среднемесячного заработка для начисления страховых выплат Ивановой В. И. по первому профзаболеванию *** руб. *** коп. с *** года.

Установить размер среднемесячного заработка для начисления страховых выплат Ивановой В. И. по второму профзаболеванию *** руб. *** коп. с *** года.

Взыскать с ГУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Ивановой В. И.*** руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Ивановой В.И. в счет недоплаченных денежных сумм с учетом индексации по первому профзаболеванию за период с *** года по *** года *** руб. *** коп. и по второму профзаболеванию за период с *** года по *** года *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн департамента здравоохранения города Москвы" (далее - госпиталь), филиалу N 3 МРО ФСС РФ, филиалу N 45 МОРО ФСС РФ о признании незаконным расчета работодателем среднемесячного заработка, установлении размера среднемесячного заработка, взыскании задолженности и компенсации морального вреда. В обоснование иска заявила, что в период работы у ответчика у нее было выявлено два профессиональных заболевания: профессиональная экзема рук и бронхиальная астма аллергическая и неаллергическая, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому из них, назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка, с которыми она не согласна, поскольку ответчиком нарушен порядок расчета утраченного среднемесячного заработка и ее право на выбор периода для его исчисления.

Дело рассматривалось судом неоднократно (том 1 л.д. 269-270 об., 305-308).

После уточнения (20 декабря 2012 года) исковых требований Иванова В.И. просила признать госпиталь виновным в причинении ей вреда здоровью в результате полученных профессиональных заболеваний; незаконным расчет среднемесячного заработка для начисления страховых выплат, произведенный ответчиком: по первому профзаболеванию "профессиональная экзема рук" - *** руб., установить его в размере *** руб. с ***г., по второму заболеванию "бронхиальная астма аллергическая и неаллергическая" - *** руб., установить его в размере *** руб. с ***г.; взыскать недоплаченные денежные суммы с учетом индексации по первому заболеванию за период с *** г. по ***г. в размере *** руб. *** коп, по второму заболеванию за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. *** коп.; возместить расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ***руб., взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Иванова В.И., ее представитель по доверенности Громов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель госпиталя в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на иск (том 1 л.д. 361-364); соответчики - представители филиала N3 МРО ФСС РФ и филиала N45 МОРО ФСС РФ, а также представитель третьего лица ГУ Московского отделения ФСС РФ против удовлетворения иска возражали, также представив письменные отзывы, приобщенные к материалам дела.

Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Иванова В.И. в своей апелляционной жалобе.

Определением от 06 марта 2013 года в связи с отзывом прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на названное решение.

В заседание судебной коллегии истец Иванова В.И. и ее представитель по доверенности Громов И.С. явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что полагают размер компенсации морального вреда заниженным, решение суда в остальной части ими не обжалуется.

Представитель госпиталя по доверенности Ласковец Ю.Б. в судебное заседание явилась, не возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая возможным увеличить для Ивановой В.И. размер компенсации морального вреда, пояснила, что решение суда ответчиком не обжалуется, госпиталь с постановленным судом решением согласен.

Представители соответчиков филиала N3 МРО ФСС РФ, филиала N45 МОРО ФСС РФ и третьего лица ГУ Московского отделения ФСС РФ в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Действующим трудовым законодательством также предусмотрены право работника на возмещение работодателем вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда (статьи 21, 22 и 237 Трудового кодекса РФ), а также обязанность работодателя обеспечивать своим работникам безопасность и соответствующие этому условия труда. Положения части 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривают возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.

При разрешении настоящего спора судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова В.И. работала в госпитале с *** года в должности палатной медсестры стоматологического отделения.

В связи с работой у ответчика у истца были выявлены два профессиональных заболевания - профессиональная экзема рук и бронхиальная астма аллергическая и неаллергическая. Так, согласно выписке из эпикриза из истории болезни N ***, заключения КЭК от *** года основное заболевание истца "профессиональная экзема верхних конечностей" является профессиональным. По заключению МСЭ N *** от ***г. Ивановой В.И. установлено 30% утраты трудоспособности на срок с *** года до *** года.

В соответствии с приказом по госпиталю за N *** от *** года истец с *** года была переведена на должность медрегистратора поликлиники госпиталя в связи с этим профессиональным заболеванием, а позднее на основании приказа N*** от *** года уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию *** года.

Выпиской из истории болезни N *** подтверждено, что основное заболевание Ивановой В.И. "профессиональная бронхиальная астма (аллергическая - аллергия к медикаментам и неаллергическая - аллергия инфекционного фактора)" также является профессиональным. По заключению МСЭ N *** от *** года Ивановой В.И. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с *** года до *** года.

По каждому из профессиональных заболеваний истцу назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка.

Разрешая спор в части требований Ивановой В.И. о компенсации причиненного ей морального вреда, суд, установив факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между выполнением работником трудовых обязанностей и причинением вреда здоровья, так как трудовая деятельность Ивановой В.И. при работе в госпитале осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, вызвавших у истца профессиональные заболевания, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку изначально предполагается, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Выводы суда в этой части сторонами по делу не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на установленные фактические обстоятельства, при которых истцом получены профессиональные заболевания, индивидуальные особенности Ивановой В.И., а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела районный суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных профессиональными заболеваниями, повлекших ее амбулаторное и стационарное лечение, значительно занизил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание доводы ответчика о его материальном положении, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, судом не в достаточной степени учтено то обстоятельство, что у истца выявлено два профессиональных заболевания, по каждому из которых установлена значительная степень утраты профессиональной трудоспособности, данные заболевания требуют постоянного лечения в специализированных учреждениях, в том числе в условиях стационара, исключают для Ивановой В.И. возможность работать по избранной профессии, что свидетельствует о том, что Иванова В.И. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере более *** руб., сумма в размере *** руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает конкретные обстоятельства по делу, в частности обстоятельства получения Ивановой В.И. профессиональных заболеваний, приведших к утрате трудоспособности, переживаний в связи с этим.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до *** руб., что будет соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон. Кроме того, судебная коллегия учитывает мнение представителя госпиталя Ласковец Ю.Б. в настоящем судебном заседании, полагавшей возможным увеличить размер компенсации морального вреда для Ивановой В.И.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ивановой В. И. компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ивановой В. И. компенсацию морального вреда в размере **** (***) рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: