Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7378/13 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - претензии - дополнительное решение - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7378/13

Фед./судья Плахута Н.С. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-7378

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Кувыркиной О.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционным жалобам представителя ООО "Городской плакат" по доверенности Гуртученко Е.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,

которыми постановлено:

Исковые требования Кирюшкина Дмитрия Федоровича к ООО "Городской плакат" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от _ г. N _, заключенный между ООО "Городской плакат" и Кирюшкиным Дмитрием Федоровичем.

Взыскать с ООО "Городской плакат" в пользу Кирюшкина Д. Ф. денежные средства в сумме _ рубля, неустойку за нарушение срока в сумме _ рубля, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Городской плакат" к Кирюшкину Дмитрию Федоровичу о признании договора недействительным - отказать.

Взыскать с ООО "Городской плакат" в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля 64 копеек.

Взыскать с ООО "Городской плакат" в пользу Кирюшкина Д. Ф. штраф в сумме _ рубля.

У С Т А Н О В И Л А

Кирюшкин Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Городской плакат" о расторжении договора поставки товара от _ года, взыскании денежных средств оплаченных в счет аванса по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года между сторонами был заключен договор на поставку товара - электростанции "G", а также выполнение пусконаладочных работ. Истец произвел оплату аванса по договору в размере _ руб. Однако ООО "Городской плакат" в установленный срок товар не поставило.

ООО "Городской плакат" предъявило встречный иск к Кирюшкину Д.Ф. о признании недействительным договора поставки от _ г., ссылаясь на то, что Кондратьев М.В., которым был подписан договор, в ООО "Городской плакат" никогда не работал и не мог заключать договоры от имени общества.

Представители Кирюшкина Д.Ф. по доверенности: Кувыркина О.В. и Шайдулина Р.Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ООО "Городской плакат" по доверенности: Давидюк А.В., Гуртученко Е.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлены изложенные выше решения, об отмене которых просит представитель ООО "Городской плакат" по доверенности - Гуртученко Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Городской плакат" по доверенностям: Давидюк А.В., Гуртученко Е.А., возражения представителя Кирюшкина Д.Ф. по доверенности и ордеру - адвоката Кувыркиной О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 151, 174, 196, 200, 309, 310, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что _ г. между покупателем Кирюшкиным Д.Ф. и поставщиком ООО "Городской плакат", в лице коммерческого директора Кондратьева М.В., действующего на основании Устава, был заключен договор поставки N _, согласно которому Поставщик обязался передать покупателю электростанцию "G" стоимостью _ руб.

В тот же день - _ г. Кирюшкин Д.Ф. в соответствии с условиями указанного договора произвел предварительную оплату товара в размере _ руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от _ г.

Оставшаяся сумма в размере _ руб. должна была быть оплачена покупателем после установки оборудования.

Ответчик обязался поставить товар в течение 3-х рабочих дней при наличии продукции на складе в г. Москве или 14-21 дня при поставке товара с завода-изготовителя (с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика), однако обязательства не выполнил. Доказательств обратного стороной ответчика по основному иску суду не представлено.

_ г. Кирюшкин Д.Ф. направил в адрес ООО "Городской плакат" претензию по договору, которая была оставлена без ответа. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с уведомлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Кирюшкина Д.Ф. к ООО "Городской плакат" о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя по договору поставки от _ года обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере _ руб., неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб. и _ руб., соответственно, а также компенсация морального вреда в размере _ руб.

Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Городской плакат" к Кирюшкину Д.Ф. о признании договора поставки недействительным, поскольку доводы ООО "Городской плакат" о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 163 ГК РФ, поскольку опровергаются представленными Кирюшкиным Д.Ф. доказательствами: подлинником договора поставки и квитанциями к приходному кассовому ордеру, содержащими печать ООО "Городской плакат", ИНН данной организации и иные реквизиты ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы Кирюшкина Д.Ф. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд обоснованно отклонил в соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ ходатайство ООО "Городскоой платкат" о применении срока исковой давности к требованиям Кирюшкина Д.Ф., поскольку срок им пропущен не был, так как срок исполнения договора - не позднее _ г., следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает _ года, в то время как исковое заявление Кирюшкина Д.Ф. поступило в суд _ года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью "Городской плакат" является рекламная деятельность, продажей электротехнической продукции ответчик никогда не занимался и не занимается в настоящее время, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N _ от _ года заключен от имени ООО "Городской плакат" лицом, которое не имело полномочий на подписание договора и получение денежных средств и данная сделка не соответствует требованиям закона и не создает правовых последствий для того, от имени которого она подписана, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 августа 2012 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи