Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-7392/13 (ключевые темы: железобетонные конструкции - монтажник - стаж - трудовые пенсии - занятость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-7392/13

Судья суда первой инстанции:

Захарова О.Н.Дело N 11-7392

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. иДегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Короткова Н. И. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N8 по г.Москве и Московской области о назначении льготной пенсии удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области от 07.06.2012г. (Протокол N 31) об отказе в назначении Короткову Н. И. досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ.

Обязать ГУ- Главное управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области зачесть в стаж Короткова Н. И., дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы:

- с***г. по *** г. - каменщик в СУ-259 треста Мосстрой-33 МГОЖС;

- с ***г. по *** г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в кооперативе "Мастер" производственного объединения "Мосавтотехобслуживание";

- с ***г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ООО "Спецкон-97";

- с***г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж";

- с ***г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ООО "Электромонтажстрой".

Обязать ГУ- Главное управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области назначить Короткову Николаю Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старостив соответствие с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ с момента обращения -с 14.03.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Коротков Н.И. обратился в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов:

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в Московском Межотраслевом объединении "Ингеоком" Производственном строительном предприятии "Геотекс";

- с ***г. по ***г. - каменщиком в Су-259 треста Мосстрой-33 МГОЖС;

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в кооперативе "Мастер" производственного объединения "Мосавтотехобслуживания";

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в малом предприятии "НОТ";

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в Ремонтно-строительном управлении;

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Лакоста";

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Спецкон-97";

- с ***г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж";

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Электромонтажстрой"

Также истец ставил вопрос о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"с 14.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований Коротков Н.И. указал на то, что 14.03.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 07.06.2012г. N 31 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж был засчитан период работы, равный 5 годам 6 месяцам 03 дням, вышепоименованные спорные периоды работы не засчитаны. Истец полагает, что решение Комиссии является незаконным и нарушает его право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Стифеева Ю.Ю. настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Постоялкина А.Н. просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенностиСмирнова И.В. явилась,доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить; Коротков Н.И. и его представитель по доверенности Стифеева Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, при этом истец пояснил, что он с решением суда согласен, иных доказательств по периодам работы с ***г. по ***г.и с*** по ***г.он не имеет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Короткова Н.И., его представителя Стифееву Ю.Ю., представителя ответчика Смирнову И.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части включения в стаж истца на соответствующих видах работ периодов работы: с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж"; с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Электромонтажстрой" по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п. 1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.1991 года N 10 и аналогичным ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, раздел ХХVII (ранее раздел ХХХIХ) "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) предоставляют право на досрочную пенсию по старости монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (код позиции 2290000а-14612), а также каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код позиции 2290000а-12680).

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав N *** от 07.06.12г. при ГУ-Главном управлении ПФР N 8 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, стаж истца на соответствующих видах работ составил 5 лет 6 месяцев 3 дня.

Среди прочих в стаж истца на соответствующих видах работ не были включены периоды работы:

- с ***г. по ***г. - каменщиком в СУ-259 треста Мосстрой-33 МГОЖС, так как нет документального подтверждения постоянной занятости в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в строительстве;

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкции в кооперативе "Мастер" производственного объединения "Мосавтотехобслуживания", так как нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) на соответствующих видах работ;

- с***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в малом предприятии "НОТ" так как нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) на соответствующих видах работ;

-с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в Ремонтно-строительном управлении, так как не документального подтверждении постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) на соответствующих видах работ;

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Лакоста", так как нет документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) на соответствующих видах работ;

-с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Спецкон-97", так как не подтверждена работа на соответствующих видах работ сведениями в системе персонифицированного учета (выпиской из индивидуального лицевого счета);

- с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж", так как не подтверждена работа на соответствующих видах работ сведениями в системе персонифицированного учета (выпиской из индивидуального лицевого счета);

-с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкцийв ООО "Электромонтажстрой", так как не подтверждена работа на соответствующих видах работ сведениями в системе персонифицированного учета (выпиской из индивидуального лицевого счета).

Период работы истца с ***г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в Московском Межотраслевом объединении "Ингеоком" Производственном строительном предприятии "Геотекс", ответчиком не был рассмотрен и не решен вопрос о возможности его включения в специальный трудовой стаж истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что периоды работы истца с 21.12.1981г. по 31.03.1984г., с 13.07.1989г. по 15.02.1991г. относятся к периоду до 01 января 1992 года, в связи с чем не требуют дополнительной проверки постоянной занятости; наименование должностей истца соответствуют Списку N 2,согласно архивной справке от 12.03.2012г. N *** по документам СУ N 259 треста "Мосстрой-33" МГОЖС Главмосстроя Коротков Н.И. в период работы каменщиком работал полный рабочий день и в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался;работа истцом в СУ-259 треста Мосстрой-33 МГОЖС осуществлялась в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; в период с ***г. по ***г. истец также работал в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "Спецкон-97" полный рабочий день и в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий и административных отпусков.

Судебная коллегия считает, что суд правильно включил в специальный стаж истца вышеназванные спорные периоды 9 лет 7 месяцев и 03 дня, поскольку само по себе отсутствие в системе персонифицированного учета сведений о работе истца на соответствующих видах работ (код льготы) при наличии у истца записей в трудовой книжке о работе в данной период в должности, предусмотренной Списком, не является достаточным для ответчика основанием к принятию решения о невключении данных периодов в подсчет стажа на соответствующих видах работ истца; согласно справкам истец в эти периоды работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещений профессий и административных отпусков.

Доводы ответчика о том, что эти периоды не могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж работы Короткова Н.И., дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение в исследованных доказательствах то обстоятельство, что истец работал каменщиком в комплексных бригадах и монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций полный рабочий день.

Оценка всем собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом,судебная коллегия полагает, что законных оснований для включения в стаж истца на соответствующих видах работ периодов с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж", с ***г. по ***г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Электромонтажстрой" не имеется.

Так, удовлетворяя требования Короткова Н.И. в данной части и включая эти периоды в подсчет стаж на соответствующих видах работ, суд руководствовался п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", положениями ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" и исходил из того, что факт работы истца в данных организациях на указанных должностях не оспаривается ответчиком, подтверждается записями в трудовой книжке Короткова Н.И., обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе, а потому права истца как добросовестного участника гражданских правоотношений не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Вместе с тем, судом не учтено, что для включения спорных периодов в подсчет специального стажа истца одного факта выполнения истцом работы, поименованной в Списке N 2 недостаточно, поскольку законодательно установлено право на пенсию на льготных условиях только в отношении работников, занятых выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие характера выполняемой истцом работы условиям, предусмотренным Списком N 2 - работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций не менее 80% рабочего времени, а также в связи с отсутствием сведений о льготном характере работ в системе индивидуального персонифицированного учета в отношении истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данной части иска.

При включении периодов с 21.12.1981г. по 31.03.1984г., с 13.07.1989г. по 15.02.1991г., с 01.12.1999г. по 22.08.2005г. (9 лет. 7 месяцев 3 дня) в засчитанный ответчиком стаж истца на соответствующих видах работ (5 лет 6 месяцев 3 дня) льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения (14 марта 2012 года), поскольку истец достиг установленного возраста (55 лет), имеет с учетом включенных периодов необходимый стаж на соответствующих видах работ и достаточный страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года отменить в части обязания ГУ- Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Короткова Н.И., дающий право на досрочную пенсию по старости периодов работы:

- с***г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж";

- с *** г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ООО "Электромонтажстрой".

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Короткову Н. И. во включении периодов работы с ***г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Ремонт Эксплуатация Монтаж"; с ***г. по ***г. - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ООО "Электромонтажстрой" в стаж на соответствующих видах работ.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: