Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7407/13 (ключевые темы: интересы неопределенного круга лиц - защита прав и свобод человека - представление прокурора - персонифицированный учет - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7407/13

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 11-7407/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеревой Е.Б., Котовой И.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по представлению Прокурора САО г. Москвы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Прокурора Северного административного округа г.Москвы, обратившегося в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ- в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Фирма "Гелика" об обязании предоставить сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северного административного округа г.Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Гелика" об обязании предоставить сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в принятии искового заявления было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение от 17 сентября 2012 года, об отмене которого просит Прокурор Северного административного округа г.Москвы в поданном представлении.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает представление в отсутствие Прокурора САО г. Москвы.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Прокурора САО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у прокурора необходимых полномочий на предъявление указанных требований.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью четвертой статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Из представленного материала усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки были выявлены нарушение ООО "Фирма "Гелика" положений п.1 ст.8, п.2 ст.11 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 01.04.1996, выразившееся в непредставление сведений о страховом стаже и уплате страховых взносов.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При этом судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что предоставление сведений на застрахованных лиц в орган Пенсионного фонда является единой и указанные сведения предоставляются страхователем в целом на всю организацию и не могут рассматриваться в отношении отдельно взятого работающего лица.

Также суд первой инстанции не учел, что на основании и во взаимосвязи с частью первой статьи 45 и пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Прокурора Северного административного округа г. Москвы об обязании предоставить сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: