Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7433/13 (ключевые темы: квартира - горячая вода - залив - строительные работы - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7433/13

Судья: Арбузова О.В. Дело N 11-7433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БизнесТрейд" по доверенности Скобелева К.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" в пользу Касаткина ЮА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы на проведение оценки - ** руб., почтовые расходы ***, расходы по оплате получения документов ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

Ответчика Смирнова АЭ от ответственности освободить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" в пользу Смирнова АЭ расходы на оплату услуг представителей в размере **руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Э. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать *** руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату оценки в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на получение документов в БТИ в размере ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N** в доме ** по * переулку в г. Москве, в результате ремонтно-строительных работ в квартире ответчика Смирнова А.Э. квартира истца была залита. В добровольном порядке возместить ущерба ответчик отказался.

В судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле привлечена эксплуатирующая организация ООО "БизнесТрейд".

Истец Касаткин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Смирнова А.Э. по доверенности Изотова М.В. и Олейникова А.В. возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что вина ответчика Смирнова А.Э. в заливе квартиры истца не установлена, также выразили несогласие с размером ущерба.

Представитель ответчика ООО "БизнесТрейд" по доверенности Скобелев К.А. полагал, что ООО "БизнесТрейд" не может нести ответственности за причиненный по вине ответчика Смирнова А.Э. ущерб, с оценкой ущерба, произведенной истцом, представитель ООО "БизнесТрейд" согласился.

Третьи лица Коренной A.M., Наумов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "БизнесТрейд" по доверенности Скобелев К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку доказательств.

Смирнов А.Э., представитель ООО "БизнесТрейд", Коренной А.М., Наумов А.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Касаткина Ю.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Касаткин Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***

Квартиры N ** и N *** в этом же доме принадлежат Смирову А.Э.

Согласно договору N ** от 30 декабря 2011 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хамовники" и ООО "БизнесТрейд" последнему поручено выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда, в том числе дома N * по ** переулку города Москвы.

21 февраля 2012 года квартира истца была залита.

Согласно копии журнала ОДС (л.д. 186-187) 21 февраля 2012 года поступили три заявки из дома N * по *** переулку. Первая заявка поступила в 13:50 час. из квартиры N *** о течи трубы ГВС, течь была вызвана повреждением стояка ГВС при ремонтных работах в квартире N *** было перекрыто горячее водоснабжение и временно закольцован полотенцесушитель. В 16:00 час. поступило еще две заявки: из квартиры N *** о сгнившем стояке ГВС в кладовке и из квартиры N ***о заливе санузла, антресоли, ванной и части коридора. В 18:30 час. было перекрыто горячее водоснабжение, доступа в квартиру N ***не предоставили. В 20:20 час. был заменен участок трубы холодного и горячего водоснабжения в квартирах N ** и N *.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО "БизнесТрейд" 21 февраля 2012 года (л.д. 198), произведен осмотр квартиры N **. В результате строительных работ в квартире N *** поврежден стояк ГВС, в квартире N *** промок технический шкаф в кладовке и деформировался ламинат в коридоре площадью 4 кв.м., произведен ремонт стояка ГВС.

Согласно акту осмотра квартиры N *** (л.д. 19) в туалете залит технический шкаф, отслоилась плитка на стене, в ванной комнате отслоилась плитка под раковиной, залита кладовка, на стенах в коридоре на площади 5 кв.м. следы протечек. В качестве причины залива указано повреждение сгона на стояке ГВС в квартире N ** в результате строительных работ в квартире N **, произведена замена сгона на стояке ГВС в квартире N **.

Согласно акту от 29 февраля 2012 года (л.д. 18) 21 февраля 2012 года в 14:00 час. в квартире N *** в результате строительных работ был поврежден стояк ГВС (вырван полотенцесушитель), в 16:00 час. было обнаружено повреждение сгона на стояке ГВС в квартире N ***, сотрудниками ООО "БизнесТрейд" дважды был отключен стояк ГВС, временно закольцован полотенцесушитель в квартире N **, заменен участок трубы в квартирах N ** и N **.

Согласно заключению специалиста ООО "** N ***, составленного по заказу Смирова А.Э., в результате произведенного 21 февраля 2012 года с 18:45 час. до 19:15 час. осмотра трубы ГВС в квартире N ** установлено, что труба разорвана в середине высоты этажа, место разрыва сильно коррозировано, требуется замена участка трубопровода, и сделан вывод о причинно-следственной связи между данным фактом и заливом нижележащих конструкций.

В соответствии с отчетом об оценке N **, составленным ООО "***" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N ***, составленным ООО "**" по заказу ответчика Смирнова А.Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду залива квартиры истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ущерб был причинен ввиду разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире N *** за надлежащим состоянием которого должна следить управляющая компания - ООО "БизнесТрейд". При определении размера ущерба суд положил в основу отчет об оценке, составленный составленным ООО "Фальконе Оценка". Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы и расходы на представителя в пользу Касаткина Ю.А. и Смирнова А.Э.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении причины залива, в том числе со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на акты о готовности дома к осенне-зимнему сезону и удовлетворительное состояние системы водоснабжения, а также на показания свидетелей и на акты осмотра квартир с указанием причин залива, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств.

Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно паспорту о готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации (л.д. 216) перед началом сезона состояние системы водоснабжения по пятибалльной системе было лишь удовлетворительным, в то время как залив произошел в конце зимы. Каких-либо актов об осмотре стояка горячего водоснабжения именно в квартирах NN *** не представлено.

Свидетели, на показания которых ссылается ООО "БизнесТрейд", являются его сотрудниками и находятся в служебной зависимости от него. Кроме того, их суждения о причинах аварии являются только предположениями. Все акты осмотра квартир с указанием причин залива также были составлены сотрудниками ООО "БизнесТрейд", то есть все доказательства, которыми общество обосновывает свою позицию, созданы им самим, что судебная коллегия расценивает как попытку уйти от ответственности.

Утверждение о том, что заключение ООО "Защита" является подложным и составлено с учетом пожеланий Смирнова А.Э., являются голословными предположениями и не подтверждены никакими доказательствами. Тот факт, что специалист был допущен в квартиру N *** в день залива, в то время как сотрудника эксплуатирующей организации туда допустили значительно позже, объективно о подобных фактах не свидетельствует. Судебная коллегия также учитывает, что коррозия трубы стояка горячего водоснабжения никаким образом не могла быть вызвана действиями Смирнова А.Э.

Доводы о том, что истец не предъявлял требований к ООО "БизнесТрейд" и возражал против привлечения его в качестве соответчика, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения. Так, истец не обладает специальными познаниями для того, чтобы установить причину залива и виновное лицо, а в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ссылки на то, что в решении суда имеются описки, не могут повлечь его отмену, поскольку указанные недостатки не влияют на существо и смысл судебного акта и могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Также не может повлечь отмену решения довод о том, что суд не предоставил сторонам право реплики, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороны желали воспользоваться таким правом, замечаний на протокол принесены не были. В жалобе не указывается, что мог бы сообщить представитель ответчика на данной стадии гражданского судопроизводства, каким образом это повлияло бы на существо принятого решения и как затронуло права на участие в разбирательстве, на изложение своих доводов и возражений с учетом ранее данных письменных и устных пояснений. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: