Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7439/13 (ключевые темы: уголовное преследование - нравственные страдания - оправдательный приговор - подписка о невыезде - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7439/13

Судья: Комиссаров Е.В. Гр. дело N 11-7439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Квачкова В.В. по доверенности Квачковой Н.М.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Квачкова ВВ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Квачкова ВВ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей.

В удовлетворении иска Квачкова В.В. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Квачков В.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскать 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец обвинялся в совершении преступлений, но был оправдан по реабилитирующему основанию, общий срок незаконного уголовного преследования составил 5 лет 8 месяцев. В период с 18.03.2005 года по 06.06.2008 года он находился под стражей, а впоследствии под подпиской о невыезде. В период уголовного преследования он был лишен возможности участвовать в избирательной кампании, был отстранен от работы, имели место многочисленные публикации в средствах массовой информации, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

Истец Квачков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Квачкова В.В. заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, представила письменные возражения и указала, что размер требуемого возмещения сильно завышен, обстоятельства причинения морального вреда не доказаны.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Квачкова В.В. по доверенности Квачкова Н.М.

Квачков В.В., представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца, отбывающего наказание в ФКУ * ФСИН России, поступило ходатайство о его личном участии в судебном заседании, однако судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Квачков В.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд двух представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе свою супругу. Доводов о том, каким образом его личное участие в судебном заседании может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, Квачковым В.В. не приведено.

В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей Квачкова В.В. по доверенности Квачковой Н.М. и по ордеру адвоката Першина А.В., просивших изменить решение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено и из материалов дела следует, 18.03.2005 года Квачков В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, 25.03.2005 года он был привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19.03.2005 года в отношении Квачкова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, а впоследствии мера пресечения была заменена на подписку о невыезде.

29.09.2010 года Московским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей от 20.08.2010 года вынесен приговор, которым Квачков В.В. на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ был оправдан в связи с непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных ст.277 УК РФ, ч.2 ст.30 УК РФ, п.п. "а,е,ж" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.223 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 года оправдательный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сделал вывод о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, включая продолжительность судопроизводства, неоднократное постановление оправдательного приговора, категории преступлений, в которых он обвинялся, его возраст, семейное положение, вид и род его деятельности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние его здоровья, его семьи, неоднократные публикации в средствах массовой информации и с учетом требований о разумности и справедливости счел возможным взыскать 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, не смотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст.151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, об отсутствии в решении суда расчета и методики определения размера компенсации судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание нарушение избирательного права истца, а также о лишении возможности встречаться с родственниками, не могут повлечь изменение решения. Судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, однако доказательств в их подтверждение представлено не было. Представленные вместе с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судебной коллегией в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ, каких-либо доводов в обоснование невозможности представить их в суд первой инстанции в жалобе не приводится.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе относительно причинения морального вреда семье Квачкова В.В., его жене и удержания вещественного доказательства - автомобиля супруги истца, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора не являлись, подобного рода требований не заявлялось в установленном порядке, и как указал суд первой инстанции, родственники имеют возможность самостоятельно обратиться за восстановлением нарушенных прав.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи