Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7440/13 (ключевые темы: уголовное преследование - материальный ущерб - арест - обвиняемый - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7440/13

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 11-7440/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Юрина Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Юрина РВ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрина РВ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Юрина Р.В. в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании материального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что в отношении Юрина Р.В., отбывающего наказание в ФБУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, Постановлением Центрального районного суда города Твери от 26 марта 2007 года было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец находился под стражей, в том числе и по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с 16 мая 2007 года по 10 июня 2007 года. С учетом момента возбуждения уголовного дела с 16 мая 2005 года до прекращения уголовного дела 26 марта 2007 года прошло 680 дней, что является значительным промежутком времени. Как указывал истец, именно из-за предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ ему продлевалось содержание под стражей. На протяжении данного периода времени, как указывал истец, он был настолько психологически уязвим, что от данных переживаний получил ряд хронических заболеваний. Истец указывал, что от бесконечных переживаний и стрессов он стал страдать гипертонической болезнью, из-за плохой работы сердца произошли сильнейшие отеки тела, что привело к ожирению 1 степени, истец также страдает бронхитом, расстройством личности и поведения, стоимость лекарств и прохождения лечения в медицинских центрах велика, в связи с чем причиненный моральный ущерб истец оценивает в *** рублей. Материальный ущерб определен истцом в сумме *** рублей, данная сумма состоит из: стоимости посылок и передач, полученных им за указанный период времени, поскольку в СИЗО пища не была пригодна к употреблению; затрат на покупку продуктов и предметов первой необходимости в ларьке; стоимости отправки корреспонденции; упущенной выгоды по заработной плате за 22 месяца по *** рублей в месяц; удержанные с истца *** рублей на оплату услуг адвоката.

Истец Юрин Р.В. и представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Юрин Р.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным.

Истец Юрин Р.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя частично требования Юрина Р.В., суд правильно исходил из того, что из установленных обстоятельств дела имелись основания для удовлетворения требований лишь в данной части.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района города Твери от 09 июня 2005 года, Юрин Р.В., был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

26 марта 2007 года состоялось постановление Центрального районного суда города Твери, которым, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, было прекращено уголовное преследование Юрина Р.В. по ст. 285 ч. 1, ст. 158 ч. 2 пункт "в", ст. 30 ч. 1, ч. 2, ст. 162 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях Юрина Р.В. состава преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также по ст. 327 ч. 1, ст. 327 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Из данного постановления Центрального районного суда города Твери следует, что Юрин Р.В. содержится под стражей с 07 декабря 2004 года.

26 марта 2007 года приговором Центрального районного суда города Твери Юрин Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УИК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен удовлетворить требования истца в заявленных размерах, так как определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел срок уголовного преследования, категории преступлений, совершенных истцом, а также по которому было прекращено уголовное преследование, состояние истца, описанное в иске, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Что касается материального ущерба и упущенной выгоды по заработной плате истца, то истцом в данном случае не были представлены соответствующие доказательства, также как они не были представлены суду апелляционной инстанции.

Доказательства, представляемые стороной по делу должны быть в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что не согласуется с позицией истца Юрина Р.В., изложенной в апелляционной жалобе.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изложенные доводы апелляционной жалобы являются личной оценкой судебного решения истца Юрина Р.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: