Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7441/13 (ключевые темы: расходы на представителя - злоупотребление правом - причинение вреда - требование об уплате налога - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7441/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-7441/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца Веселяшкина А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселяшкина АЮ к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным требованием налоговой инспекции отказать,

УСТАНОВИЛА:

Веселяшкин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2011г. налоговое требование ИФНС по г. Тамбову об уплате налога, сбора, пени признано недействительным. Незаконными действиями должностных лиц налоговой службы истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет *** руб.

Истец Веселяшкин А.Ю., представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Веселяшкин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Вселяшкин А.Ю., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года заявление Веселяшкина А.Ю. удовлетворено частично, признано недействительным требование ИФНС по г. Тамбову от 08.07.2011г. N *** об уплате налога, сбора, пени; взыскано в пользу Веселяшкниа А.Ю. с ИНФС по г. Тамбову расходы на представителя в размере ** руб.; Веселяшкину А.Ю. выдана справка на возврат оплаченной госпошлины в размере ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года указанное выше решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года в части взыскания расходов на представителя отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Веселяшкина А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом второй инстанции при рассмотрении дела было установлено, что налоговый орган, не получив квитанцию об уплате налога Веселяшкиным А.Ю. на основании уведомления, действуя разумно и добросовестно направил Веселяшкину А.Ю. требование об уплате налога. Веселяшкин А.Ю., имея квитанцию об уплате налога, не направил квитанцию налоговому органу. Правомерные действия Веселяшкина А.Ю., направленные на защиту своих прав признаны судом заведомо несоразмерными предъявленным требованиям налогового органа и очевидно нарушающими баланс интересов сторон и квалифицированы как злоупотреблением правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не получили судебной защиты, как противоречащие принципам разумности и добросовестности.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, Веселяшкин А.Ю. должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Каких-либо доказательств того, что действиями налогового органа Веселяшкину А.Ю. был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе признание судом недействительным требования Инспекции ФНС по г. Тамбову об уплате налога о причинении истцу морального вреда не свидетельствует. Судом второй инстанции при рассмотрении дела об оспаривании налогового требования действия налогового органа признаны разумными и добросовестными.

Что касается других аналогичных рассмотренных дел, которые приводит Веселяшкин В.Ю., то они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку, суд по каждому конкретному делу в порядке ст. 196 ГПК РФ при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: