Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7442/13 (ключевые темы: министерство здравоохранения рф - управление здравоохранением - поликлиника - взыскание компенсации морального вреда - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-7442/13

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-7442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Малыгина В.В., Малыгиной Г.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Малыгиной Г.Н., Малыгину В.В. в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Малыгина Т.П. и Малыгин В.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 марта 2003 года по вине врачей медицинских учреждений г. Самары: ММУ "Городская клиническая больница N 5 г. Самары", Клиники Самарского государственного медицинского университета, Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова, ММБУ МСЧ N 5, ММУ "Городская поликлиника N 9" умерла их несовершеннолетняя дочь - Е.В.

21 марта 2003 года Малыгин В.В. обратился в Министерство здравоохранения РФ с заявлением о проведении проверки по факту смерти ребенка, настаивая при этом, чтобы проверка не поручалась Министерству здравоохранения Самарской области. Несмотря на это, его заявление было направлено для проверки в Главное управление здравоохранения Самарской области.

Истцы полагают, что физические и нравственные страдания причинены им в связи с незаконными действиями (бездействием) Министерства здравоохранения Самарской области, по вине которого не были привлечены к уголовной ответственности врачи, ответственные за смерть ребенка, а также не был осуществлен надлежащий контроль за членами врачебной комиссии Департамента здравоохранения г. Тольятти и Министерства здравоохранения Самарской области при проведении проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 151, 1064. 1069,1101, 1071 ГК РФ, истцы просили взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в равных долях компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также взыскать расходы по оплате проезда в железнодорожном транспорте из г. Самары в г. Москву в общей сумме **** руб. **** коп.

В судебное заседание явился истец Малыгин В.В., представляющий также интересы Малыгиной Г.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РФ Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Малыгин В.В., Малыгина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малыгина В.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Малыгина В.В., представляющего также интересы Малыгиной Г.Н., представителя Министерства здравоохранения РФ по доверенности Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Малыгина В.В., Малыгиной Г.Н. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым обращение Малыгина В.В. от 21 марта 2003 года в Министерство здравоохранения о проведении проверки по факту неудовлетворительного оказания медицинской помощи его несовершеннолетней дочери Малыгиной Е.В., приведшей к ее смерти 8 марта 2003 года, было рассмотрено в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" на основании представленных медицинских документов и с учетом мнения специалиста - Директора ГУ Института хирургии им. А.В. Вишневского РАМП Федорова В.Д. Письмом Министерства здравоохранения РФ от 1 июля 2003 года заявителю дан ответ N 10/2/4830.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1069, 1071, 151 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями (бездействием) Министерства здравоохранения РФ, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства здравоохранения РФ и наступившими для истцов последствиями в виде нравственных и физических страданий.

Суд верно не принял во внимание ссылки в исковом заявлении на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2005 года, которым установлена вина и незаконные действия (бездействие) заведующей отделением ММУ ГБ N 5 (ранее СГБ N 4) Калашниковой П.П., а также на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2006 года, которым установлена вина медицинских учреждений г. Самары, в которых находилась дочь истцов, поскольку указанные судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как следует из копии решения от 30 июня 2006 года, Октябрьским районным судом г. Самары были частично удовлетворены исковые требования Малыгиной Г.Н. и Малыгина В.В. к Министерству здравоохранения Самарской области, Управлению здравоохранения администрации г. Самары, Министерству управления финансами Самарской области, Департаменту финансов городского округа Самара, Городской клинической больнице N I им. П.И. Пирогова, ММУ "Городская больница N 5" г. Самары, Клиникам Самарского государственного медицинского университета, ММУ "Медико-санитарная часть N 5" Кировского района г. Самары, ММУ "Городская поликлиника N 9" о взыскании компенсации морального вреда. Указанным судебным решением с учетом уточнений, внесенных судом кассационной инстанции, в пользу истцов в счет возмещения морального вреда взыскано: с Министерства здравоохранения Самарской области за счет казны Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области **** рублей в равных долях каждому; с Управления здравоохранения администрации г. Самары за счет казны г. Самары в лице Департамента финансов городского округа Самара **** руб. в равных долях каждому; с ММУ "Городская больница N 5" г. Самары **** руб. в равных долях каждому; с Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова- **** руб. в равных долях каждому; с Клиники Самарского государственного медицинского университета **** руб. в равных долях каждому; с ММУ "Медико-санитарная часть N 5 Кировского района г. Самары **** руб. в равных долях каждому; с ММУ "Городская поликлиника N 9" **** руб. в равных долях каждому, всего - **** руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года был частично удовлетворен иск Малыгиной Г.Н. и Малыгина В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В пользу каждого из истцов с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в счет компенсации морального вреда по **** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено требование о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на проезд и государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и ее рассмотрением в Московском городском суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Малыгина В.В., Малыгиной Г.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: