Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7448/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - представительство - прокурор - трудовой договор - юридический отдел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-7448/13

Судья первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-7448/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Москвы Устиновского М.Ю.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах Головчиновой ОВ к ОАО "Полярный кварц" о взыскании задолженности по заработной плате, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ОАО "Полярный кварц",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО города Москвы Устиновский М.Ю. в интересах Головчиновой О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Полярный кварц" о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года исковое заявление возвращено прокурору ЦАО города Москвы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Прокурор ЦАО города Москвы Устиновский М.Ю. просит отменить определение судьи по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление прокурору ЦАО города Москвы, судья исходил из того, что ответчик не расположен на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления фактическим адресом ОАО "Полярный кварц" является: *****. Согласно Устава Общества по вышеуказанному адресу располагается филиал ОАО "Полярный кварц" в городе Москве. По данному адресу располагается единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, отдел кадров, юридический отдел, финансовый отдел, бухгалтерия, административно-хозяйственный отдел Общества. По юридическому адресу ***** ОАО "Полярный кварц" деятельность не осуществляет.

Также в соответствии с п. 2.4 трудового договора от 01.11.2001 года, заключенного с Головчиновой О.В., и дополнительных соглашениях к данному договору от 01.02.2010 года и 08.09.2010 года, постоянным местом работы работника является офис предприятия в городе Москве.

Кроме того, как усматривается из апелляционного представления, определением судьи Березовского районного суда Ханты - Мансийского АО-Югра от 24.09.2012 г. возвращено исковое заявление прокурора округа в интересах Головчиновой О.В. к ОАО "Полярный кварц" о взыскании задолженности по заработной плате, как неподсудное данному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения прокурору ЦАО города Москвы заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление прокурора ЦАО города Москвы в интересах Головчиновой О.В. к ОАО "Полярный кварц" о взыскании заработной платы- направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, исковое заявление прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах Головчиновой О.В. к ОАО "Полярный кварц" о взыскании заработной платы направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи