Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7455/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - задержание - протокол осмотра места происшествия - сотрудник полиции - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-7455/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-7455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвокатов Пшинко И.А. и Фейзрахманова Ш.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Колчановой Т.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колчановой ТГ к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г. Москве, Управлению внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Уразовой СИ, Шайдулиной СИ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при задержании, отказать,

УСТАНОВИЛА

Колчанова ТГ обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по г. Москве, Управлению внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Уразовой С.И., Шайдулиной С.И. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции при задержании, ссылалась на то, что 26 мая 2011 г., примерно в 14 часов 45 минут, она была задержана на Павелецком вокзале города Москвы сотрудниками ОСБ УВД САО г. Москвы и ОСБ УВД на Московском метрополитене, которые, не представившись, не предъявив служебных удостоверений, заявили, что она задержана на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и насильно завели ее в комнату милиции Московского метрополитена, расположенную на территории Павелецкого вокзала города Москвы. Своими действиями сотрудники полиции унизили честь и достоинство офицера, человеческое достоинство, а также ограничили в правах и свободах гражданина РФ, не предоставили ей возможность реализовать установленное законом право на юридическую помощь, сообщить о задержании родственникам, руководителю по месту работы, разгласили сведения, относящиеся к личной жизни, досмотрели ее без участия понятых. В ходе происходящего на нее (Колчину Т.Г.) оказывалось моральное давление, поступали словесные угрозы. Досмотр был проведен без каких-либо оснований и причин, также обыскали, находящиеся при ней 2 сумки, пакет с личными вещами, после чего в присутствии женщин, продолжая оказывать моральное давление и унижая честь и достоинство, заставили раздеться донага и осмотрели одежду, заставили признаться в том, чего не совершала. При составлении протокола осмотра места происшествия, сотрудники правоохранительных органов заставили ее написать заявление об отсутствии к ним претензий и отпустили. В дальнейшем руководство СУ УВД САО по г. Москве ей сообщило, что сотрудники ОСБ снимали происходящее на видео, велась аудиозапись, а также прослушивались телефонные переговоры. В результате неправомерного задержания ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого составляет 000000 руб., поскольку действия сотрудников полиции привели к ущемлению ее прав, свобод и законных интересов, ее состояние здоровья ухудшилось, участились головные боли, головокружение, что привело к повреждению голени правой ноги и повышению внутричерепного давления, она была госпитализирована на лечение и находилась на больничном с 03 июня 2011 г. по 01 ноября 2011г., кроме того, врио руководителя СО ОВД по району Коптево сообщила ей о необходимости написания рапорта об увольнении из органов внутренних дел.

Колчанова Т.Г. и ее представитель по доверенности Фейзрахманов Ш.А. исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шувалова В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Каткова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Уразовой С.И. по доверенности - Брыков Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Шайдулиной С.И. по доверенности - Пшинко И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Колчанова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Колчанова Т.Г. и ее представитель адвокат Фейзрахманов Ш.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение незаконным, просили его отменить.

Представитель УВД по САО ГУ МВД Росси по г. Москве по доверенности Майзель А.М. на заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шувалова В.Е. на заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным.

Шайдулина С.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель Шайдулиной С.И. по ордеру адвокат Пшинко И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным.

Уразова С.И. и представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Колчановой Т.Г. и ее представителя адвоката Фейзрахманова Ш.А., представителя УВД по САО ГУ МВД Росси по г. Москве по доверенности Майзель А.М., представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шуваловой В.Е., представителя Шайдулиной С.И. адвоката Пшинко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно в соответствии в требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Колчановой Т.Г. не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колчанова Т.Г. в период с 31 декабря 2010 г. по 11 марта 2012 г. являлась сотрудником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, состояла в должности * при ОВД по району Коптево г. Москвы. 11 марта 2012 г. она уволена со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

25 мая 2011 г. в ОСБ УВД по САО г. Москвы обратилась Уразова С.И. с заявлением в котором указала, что следователь СО при ОВД по району Коптево г. Москвы майор юстиции Колчанова Т.Г. и гражданин из числа ее связей, представившийся полковником ФСБ Александром Петровичем, в октябре-ноябре 2010 года в кафе, расположенном у станции метро "Третьяковская" в г. Москве, мошенническим путем завладели принадлежащими ей (Уразовой С.И.) денежными средствами в размере 000000 рублей за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына Уразова Р.К. по ст.ст. 158, 159 УК РФ.

25 мая 2011 года старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УВД по САО г. Москвы вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента для документирования и фиксации деятельности Колчановой Т.Г., из которого следует, что Уразовой С.И. были выданы денежные средства в сумме 100 долларов США и муляжи денежных средств эквивалентные 1900 долларам США для передачи их Колчановой Т.Г. и неустановленным лицам из числа связей последней. Этим же числом Врио начальника УВД САО ГУ МВД России по Москве был утвержден план оперативного эксперимента, и определен орган, проводящий оперативный эксперимент - ОСБ УВД САО г. Москвы, способ проведения оперативного эксперимента - воспроизведение негласно контролируемых условий и объектов для проявления противоправных намерений и действий сотрудников милиции, и метод проведения оперативного эксперимента - пассивное наблюдение при негласно контролируемых условиях. Лицами, оказывающими содействие являлись: Уразова С.И., представители общественности, сотрудники ОСБ УВД на Московском метрополитене г. Москвы в случае необходимости, а также сотрудники, обеспечивающие проведение оперативного эксперимента: Бушуев Д.О., ОСБ УВД САО г. Москвы майор милиции Чижиков Д.Д., ОСБ УВД САО г. Москвы подполковник милиции Терехов А.А г. Москвы лейтенант милиции Шевченко СМ., оперуполномоченный ОСБ УВД САО г. Москвы лейтенант милиции Каманин А.В. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия использовались технические средства.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2011 года сотрудниками ОСБ УВД по САО г. Москвы была зафиксирована встреча Колчановой Т.Г. с Уразовой С.И. в вестибюле станции метро "Маяковская", в ходе которой Колчанова Т.Г. денежные средства от Уразовой С.И. не взяла, предложив последней проследовать в кафе "Ростикс" у станции метро "Маяковская" для продолжения беседы, где сообщила Уразовой С.И. контактные номера телефонов Александра Петровича и его супруги, подтвердила факт своего присутствия при передаче денежных средств в размере 000000 рублей Александру Петровичу за прекращение уголовного преследования ее сына. Затем Колчанова Т.Г. и Уразова С.И. проследовали на Павелецкий железнодорожный вокзал, где последняя намеревалась приобрести проездной документ для следования в г. Саратов. На Павелецком вокзале Колчанова Т.Г. вновь подтвердила факт своего присутствия при передаче Уразовой С.И. денежных средств в размере 00000 рублей Александру Петровичу, а также сообщила, что Александр Петрович ей денежных средств не передавал. Затем Колчанова Т.Г. позвонила Александру Петровичу и сообщила, что Уразова С.И. требует вернуть ей 000000 рублей и в случае отказа может обратиться в полицию. После чего Колчанова Т.Г. была задержана сотрудниками ОСБ УВД по САО г. Москвы и УВД на Московском метрополитене г. Москвы

26 мая 2011г. заместителем начальника ОСБ УВД по САО Москвы Бушуевым Д.О. при участии понятых и Колчановой Т.Г. составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотр производился в комнате милиции, перед началом осмотра Колчановой Т.Г. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись. Согласно протоколу Колчанова Т.Г. добровольно выдала для осмотра свои мобильные телефоны, которые по окончанию осмотра были возвращены. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, каких-либо заявлений от участвовавших лиц не поступило, в протоколе имеются подписи Колчановой Т.Г. и понятых.

17 июня 2011г. составлен акт оперативного эксперимента, согласно которому оперативный эксперимент проводился с целью документирования противоправной деятельности и фиксации фактов деятельности следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы майора юстиции Колчановой Т.Г.

17 июня 2011 года вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому переданы в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 22 декабря 2011г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Колчановой Т.Г. отказано, в связи в отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Уразовой С.И. по ст. 306 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

По заявлению Колчановой Т.Г. о неправомерных действиях сотрудников ОСБ УВД СОА по г. Москве и ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве следственным отделом по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой 16 апреля 2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч .3 ст. 286 УК РФ в отношении Бушуева Д.О., Чижикова Д.Д., Терехова А.А., Шевченко СМ., Каманина А.В., в связи с отсутствие в их действиях указанных составов преступлений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения материала следователем проверены доводы Колчановой Т.Г. о нарушении ее прав и свобод сотрудниками ОСБ, дана оценка действиям сотрудников ОСБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, выразившиеся в задержании Колчановой Т.Г. и доставлении последней в комнату милиции, для производства осмотра места происшествия. Утверждения Колчановой Т.Г. о том, что осмотр места происшествия проводился без участия понятых, в нарушении ее прав, были лично досмотрены все ее вещи и она сама подверглась личному досмотру, в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, для осмотра мобильные телефоны Колчановой Т.Г. были выданы добровольно, другие ее вещи не осматривались, личный досмотр не проводился, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась, каких-либо заявлений по окончанию составления протокола от нее не поступало, в протоколе имеются подписи понятых и ее самой, как участника следственного действия, утверждения Колчановой Т.Г. о том, что она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения, так как следователями следственного комитета и дознавателями органов внутренних дел она не задерживалась.

Суд проверил утверждения Колчановой Т.Г. о том, что она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что сотрудниками правоохранительных органов произведен ее личных досмотр, протокол осмотра места происшествия ею был подписан под давлением, и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд проверил и обсудил доводы Колчановой Т.Г., положенные в обоснование заявленных требований, о том, что действиями сотрудников полиции, Шайдулиной С.И. и Уразовой С.И. ей причинен моральный вред, а также в результате этих действий ухудшилось состояние ее здоровья, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение Колчановой Т.Г. морального вреда действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между данными действиями и ухудшением состояния здоровья Колчановой Т.Г., истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и материалах дела не имеется.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истицы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: