Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-7457/13 (ключевые темы: патент - переуступка - изобретение - техническая экспертиза - лицензионный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-7457/13

Председательствующий: Шипикова А.Г. Дело N 11 - 7457/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Адекватные технологии" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Звягина И.Б., Щербы А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" о признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке патента NЛД-004 от 26.02.2003 г., применении последствий недействительности сделки, об обязании аннулировать регистрацию недействительного договора о переуступке патента NЛД-004 от 26 февраля 2003 г. удовлетворить.

Признать договор о переуступке патента NЛД-004 от 26 февраля 2003 г. зарегистрированный в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" 25 апреля 2003 г. за N 16596/03 недействительным.

Признать за Звягиным И.Б. и Щербой А.С. исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - на изобретение "Дезинфицирующее средство", на которое ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаками (ФГУ ФИПС) выдан патент N 2182889 по заявке N2001109751, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 27 мая 2002 года.

Обязать ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ ФИПС) аннулировать регистрацию договора о переуступке патента NЛД-004 от 26 февраля 2003 года, зарегистрированного 25 апреля 2003 годаN 16596/03.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адекватные технологии" в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы по заключению N 1025/06-2 в размере . руб. . коп., по заключениям N 1026/07-2 и N 1027/07-2 сумму в размере . рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Звягин И.Б. и Щерба А.С. обратились в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ договора о переуступке ООО "Адекватные технологии" патента N ЛД-004 от 26.02.2003 г., зарегистрированного в ФГУ ФИПС 25.04.2003 г. за N 16596/03, применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании за ними как авторами изобретения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - на изобретение "Дезинфицирующее средство", на которое ФГУ ФИПС выдал патент N 2182889 по заявке N 2001109751 от 12.04.2011 г., об обязании ФГУ ФИПС аннулировать регистрацию недействительного (ничтожного) договора о переуступке ответчику - ООО "Адекватные технологии" патента N ЛД-004 от 26.02.2003 г., зарегистрированного в ФГУ ФИПС 25.04.2003 г. за N 16596/03.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются авторами изобретения "Дезинфицирующее средство", на которое Российским агентством по патентам и товарным знакам им был выдан патент N 2182889 (по заявке N 2001 109751 от 12.04.2001 г.),

действующий на всей территории РФ в течение 20 лет с 12.04.2001 г. и зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 27.05.2002 г.

19.03.2003 г. ими с ООО "Адекватные технологии", где работал на должности ведущего специалиста проекта Щерба А.С., был заключен лицензионный договор ЛД-004, по условиям которого они передали ответчику исключительные (эксклюзивные) права из патента N RU2182889 от 27.05.2002 г. на производство и введение в хозяйственный оборот продуктов (дезинфицирующее средство), использующих непосредственно технические принципы и решения, охраняемые вышеуказанным патентом. Обязанность по регистрации такого договора в ФГУ ФИПС принял на себя ответчик. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по несению расходов на поддержание патента, а также по причине невыплаты им вознаграждения за передачу запатентованных прав и отчислений от использования ответчиком прав на патент Щерба А.С. в начале 2011 г. стал обсуждать с ответчиком возможность расторжения лицензионного договора.

В феврале 2011 г. Щерба А.С. узнал, что лицензионный договор не был зарегистрирован в ФГУ ФИПС, вместо этого был зарегистрирован договор N ЛД-004 о переуступке патента от 26.02.2003 г., о чем проинформировал в марте 2011 г. соавтора Звягина И.Б.

Считали, что договор N ЛД-004 о переуступке патента от 26.02.2003 г. является ничтожным как не соответствующий закону по форме, признакам договора, в нем не согласованы существенные условия о размере и порядке выплаты вознаграждения. Они о существовании этого договора ничего не знали, не согласовывали его условия и его не подписывали, что было установлено почерковедческими исследованиями экспертов ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

В судебном заседании представители истцов по доверенности Комарова Г.А., Карелин А.В. требования иска поддержали.

Представители ответчика ООО "Адекватные технологии" по доверенности Федулова Е.В., Балехов А.С. в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемую сделку истцы совершали осознанно и добровольно, лично подписали при этом пакет документов, сопровождающий сделку и её регистрацию, заявление истцов в Роспатент с просьбой зарегистрировать оспариваемый договор, их совместное заявление в Роспатент с просьбой проведения ускоренной регистрации оспариваемого договора, как и сам оспариваемый договор, заверены подписями истцов.

Третьи лица - Федеральный институт промышленной собственности, Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, представили письменный отзыв и заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Адекватные технологии" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Адекватные технологии" - Дергачева Д.А. и Балехова А.С., поддержавших доводы жалобы, Звягина И.Б., Щербу А.С., их представителя Чигорина Н.Н., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатент) был выдан патент N . на изобретение "Дезинфицирующее средство" с приоритетом от 12.04.2001 г. (по заявке N 2001109751 от 12.04.2001 г.), действующий на территории всей РФ в течение 20 лет с 12.04.2001 г. и зарегистрированный в Государственном реестре изобретений 27.05.2002 г., в котором в качестве авторов и патентообладателей указаны истцы Щерба А.С. и Звягин И.Б. (л.д. 16).

25 апреля 2003 г. Роспатентом был зарегистрирован оспариваемый договор N ЛД-004 о переуступке патента от 26.02.2003 г., заключенный между истцами как авторами и патентообладателями изобретения "Дезинфицирующее средство" (патент N12182889), и ООО "Адекватные технологии", по условиям которого истцы (патентообладатели изобретения "Дезинфицирующее средство") передали правопреемнику (ответчику) право на названный патент, ООО "Адекватные технологии" (правопреемник) согласился принять это право и обязался выполнять все необходимые и достаточные действия для поддержания его в силе до конца оставшегося срока действия патента, включая уплату патентных пошлин, а также принял на себя обязательство по выплате вознаграждения патентообладателям (авторам), порядок выплаты которого определяется отдельным договором между сторонами (п.п.1 и 2 договора).

Регистрация указанного договора Роспатентом была произведена на основании поступившего 13 марта 2003 г. заявления о регистрации оспариваемого договора от 26.02.2003 г. N ЛД-004 об уступке патента РФ N 2182889 на изобретение "Дезинфицирующее средство" от патентообладателей - Щербы А.С. и Звягина И.Б. к ООО "Адекватные технологии" (л.д.115.117-132).

Ссылаясь на то, что договор N ЛД-004 о переуступке патента от 26.02.2003 г. они не подписывали, не согласовывали его условия, в том числе, о размере и порядке выплаты вознаграждения, Щерба А.С. и Звягин И.Б. обратились в суд.

При разрешении спора судом назначены и проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы документов в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, по результатам которых представлены заключения экспертов от 02.04.2012 г. N 1026/07-2 (техническая экспертиза документов - оттиск печати), от 04.07.2012 г. N 1025/06-2 (исследование почерка), от 10.04.2012 г. (техническое исследование документов).

Почерковедческое исследование установило, что подписи от имени истцов - Звягина И.Б. и Щербы А.С. в следующих документах: на трех экземплярах оспариваемого договора о переуступке патента N ЛД-004 от 26.02.2003 г. на изобретение "Дезинфицирующее средство" (л.д.164,170,178); на трех экземплярах заявления в Роспатент от имени истцов от 11.03.2003 г. (л.д. 167,168,169); в доверенностях от имени истцов на имя Клеймана A.M. от 22.04.2003 г. (л.д. 172); в ответе на запрос от 22.04.2003 г. N 167545-2859 в Роспатент относительно патента РФ N2182889 (л.д. 173); на двух экземплярах писем, выполненных на бланках "Адекватные технологии", в Роспатент относительно патента РФ N2182889, одно из которых 25.03.2003 г. зарегистрировано в ФГУ ФИПС (л.д. 174,177) - выполнены не самими истцами (Звягиным И.Б. и Шербой А.С.), а другими лицами с подражанием их подписям (л.д.280-281 - пункты 2 и 4).

Подписи от имени Звягина И.Б. и Щербы А.С. на Соглашении от 26.02.2003 г., заключенном между сторонами к Договору N ЛД-004 о переуступке патента от 26.02.2003 г., выполнены самими Звягиным А.С. и Щербой А.С.

Технической экспертизой документов установлено, что печатный текст на листе 1 и печатный текст на листе 2 в Соглашении - Приложении N 1 к Договору N ЛД-004 о переуступке патента от 26.02.2003 г., заключенном между сторонами, выполнялись не в один прием: либо на разных принтерах, либо на одном принтере, но с некоторым интервалом во времени (ввиду установленных экспертами в исследовательской части заключения отличий штрихов печатного текста на листах 1 и 2 объекта исследования и отличий листов I и 2 Соглашения между собой по цвету люминесценции, по характеру просвета).

Технической экспертизе не представилось возможным ответить на вопрос по давности изготовления Соглашения - Приложения N 1 к Договору о переуступке прав патента N ЛД-004 и определить время выполнения оттиска печати ООО "Адекватные технологии". В таком соглашении, заключенном между сторонами, ввиду превышения возраста исследуемого документа свыше 6 месяцев (непригодности для исследования из-за высокой летучести растворителей, входящих в рецептуру чернил, недостаточности штрихового материала для исследования, высыхания штрихов) (л.д. 257-261).

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, оценив заключения судебных почерковедческой и технической экспертиз, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами Договор от 26.02.2003 г. N ЛД-004 об уступке патента РФ N 2182889 на изобретение "Дезинфицирующее средство" от патентообладателей - Щербы А.С. и Звягина И.Б. к ООО "Адекватные технологии" ни Звягиным И.Б., ни Щербой А.С. не подписывался, истцами не совершались действия, направленные на регистрацию такого договора в установленном законом порядке в Роспатенте, поскольку документы, представленные на регистрацию оспариваемого договора от имени истцов (патентообладателей), подписаны не ими, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям. При этом во всех заявлениях в Роспатент от имени истцов в качестве адреса для переписки указан адрес представителя патентообладателей - Клеймана А.М., которого, согласно заключению почерковедческой экспертизы, истцы не уполномочивали действовать от их имени.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из заявленных истцами требований, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о несоблюдении формы оспариваемого договора, в связи с чем исковые требования Звягина И.Б. и Щербы А.С. о признании его недействительным посчитал обоснованными, применив последствия ничтожности сделки.

Довод ООО "Адекватные технологии" о том, что истцы выразили свою волю на заключение оспариваемого договора, подписав соглашение к нему, судом обоснованно отклонен со ссылкой на то, что наличие собственноручных подписей истцов в Соглашении от 26.02.2003 г. - Приложении N 1 к Договору N ЛД-004 о переуступке патента от 26.02.2003 г.. заключенного между сторонами, не может являться доказательством заключения между сторонами самого договора уступки патента, поскольку является приложением к основному оспариваемому договору, который, как установлено, истцами подписан не был. При этом суд с учетом выводов судебной технической экспертизы документов критически оценил указанное соглашение как недопустимое доказательство.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетеля Клеймана А.М., заключению судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Положенные в основу решения суда доказательства требованиям ст. 60 ГПК РФ соответствуют.

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не принимает ссылку ответчика на указанное обстоятельство.

Довод жалобы о том, что о существовании оспариваемого договора и нарушенном праве истцы узнали не позднее 19 сентября 2004 года, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора об уступке патента на изобретение "Дезинфицирующее средство" от 26.02.2003 г., истцы ссылались на то, что полагали заключенным и действующим подписанный между сторонами 19.03.2003 г. лицензионный договор ЛД-004, по условиям которого они передали ответчику исключительные (эксклюзивные) права из патента N RU2182889 от 27.05.2002 г. на производство и введение в хозяйственный оборот продуктов (дезинфицирующее средство), использующих непосредственно технические принципы и решения, охраняемые вышеуказанным патентом.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком именно оспариваемого договора об уступке патента на изобретение "Дезинфицирующее средство" от 26.02.2003 г. N ЛД-004, а не лицензионного договора с таким же номером, в материалах дела не имеется, а судом установлено, что сами истцы такой договор не подписывали, у них отсутствовало намерение исполнять данный договор, довод ООО "Адекватные технологии" о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не может признать состоятельным.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, характер правоотношений сторон определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адекватные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи